La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) dice que Elon Musk no ha hecho un esfuerzo de "buena fe" para cumplir con el acuerdo que las dos partes alcanzaron el año pasado por cargos de fraude relacionados con su intento de tomar en privado a Tesla, según un nuevo expediente judicial . La SEC reiteró su solicitud el lunes para que Musk sea acusado de desacato al tribunal por un tweet del 19 de febrero que la comisión dice que es una "violación flagrante" del acuerdo.

La semana pasada, Musk denunció el pedido de desacato de la SEC por "toma de poder inconstitucional" y dijo que el tweet en cuestión no contenía información que afectara el precio de las acciones de Tesla. Las dos partes y el tribunal tienen hasta el 26 de marzo para decidir si realizar una audiencia para ventilar sus diferencias. La SEC dijo el lunes que cree que tal audiencia no es necesaria porque los hechos del caso no están en disputa.

El núcleo del argumento de la SEC es que se suponía que Musk tenía sus comunicaciones públicas sobre Tesla, incluidos los tweets, con la aprobación previa de un abogado interno designado como parte del acuerdo de firma firmado en septiembre pasado.

El 25 de febrero, la SEC solicitó a la corte que desprecie a Musk por el tweet del 19 de febrero, donde dijo que Tesla fabricará "alrededor de 500,000" automóviles en 2019. La comisión dice que esto era "demostrablemente material e inexacto" porque iba en contra de las propias predicciones de Tesla. Para 2019, que se emitieron a finales de enero. Pero la comisión también supo por Tesla que el tuit de Musk no había sido aprobado previamente por el abogado interno a cargo de revisar sus comunicaciones públicas, que, según se afirma, viola los términos del acuerdo.

En su presentación el lunes, la SEC señala el hecho de que Tesla admitió, después de la publicación de ese tweet, que el abogado anónimo tomó "respuesta inmediata" al trabajo con Musk para emitir una corrección, lo que implica que estaba equivocado y que Musk No había seguido las reglas del acuerdo.

"Si Musk simplemente hubiera cumplido con la orden de la Corte y con la Política de Comunicaciones de los Ejecutivos Superiores ordenados por la Corte de Tesla, el Asesor de Valores Designado presumiblemente habría captado su error en la parte delantera, y Musk no habría diseminado nuevamente información inexacta sobre Tesla a 25 millones de personas, "La SEC escribió el lunes.

El objetivo de incluir este lenguaje en el acuerdo fue evitar que Musk twitteara los comentarios gratuitos que afectaban el precio de las acciones de Tesla, como lo hizo en agosto pasado cuando dijo que había "financiación asegurada”Para tomar en privado a Tesla a un precio por acción de $ 420. Una investigación posterior realizada por la SEC encontró que Musk solo había mantenido conversaciones superficiales con el Fondo de riqueza soberana de Arabia Saudita sobre la recaudación de los miles de millones de dólares necesarios para lograr tal hazaña, y, por lo tanto, estaba lejos de tener fondos asegurados cuando publicó ese tweet.

Musk finalmente abandonó el intento de ir a privado a fines de agosto. Pero el anuncio aumentó temporalmente el valor de la compañía en el mercado de valores y también costó a los operadores que apostaron miles de dólares al precio de las acciones de Tesla. La SEC lo demandó por fraude de valores y las dos partes rápidamente llegaron a un acuerdo.

Además de una multa de $ 20 millones, y la eliminación de Musk de su cargo como presidente de Tesla, el acuerdo de la SEC dictaminó que cualquiera de sus comunicaciones públicas que pudieran afectar las acciones de la compañía debían ser aprobadas. El lunes, la SEC dijo que no fue solo el tweet del 19 de febrero que Musk no fue aprobado, sino que se publicaron todos los tweets que se publicaron sobre Tesla desde que el acuerdo entró en vigencia a mediados de diciembre, incluidos algunos sobre todo desde el reembolso de Tesla. políticas, a los precios de la compañía, a sus planes para Gigafactory en China, y más.

"Los tweets sin control y engañosos de Musk sobre Tesla son los que precipitaron los cargos de la SEC, y el requisito de aprobación previa fue diseñado para proteger contra la conducta imprudente de Musk en el futuro", escribió la comisión en su respuesta el lunes. "Por lo tanto, es sorprendente saber que, en el momento de la presentación [the request to hold Musk in contempt]Musk no había solicitado la aprobación previa para uno solo de los numerosos tweets sobre Tesla que publicó en los meses posteriores a la entrada en vigencia de la política de aprobación previa ordenada por el Tribunal ".

La SEC no solo está tomando una puñalada en la oscuridad aquí, tampoco. Antes de pedirle al tribunal que desestimara a Musk, la comisión había pedido a Tesla que explicara lo que sucedió antes y después del tweet del 19 de febrero. Tesla supo que el abogado interno a cargo de revisar sus comunicaciones no aprobaba ninguno de sus tweets, y solo intentaba trabajar con Musk para corregir declaraciones potencialmente importantes después del hecho.

La SEC intentó derribar el lunes otros argumentos que Musk ha hecho contra el desprecio. En su respuesta presentada la semana pasada, Musk argumentó que había espacio en el lenguaje del acuerdo para que él usara su propia discreción en cuanto a qué información era importante o no para el precio de las acciones de Tesla. El lunes, la SEC dijo que Musk nunca identificó específicamente "ningún idioma en la orden o la Política de Tesla que le otorgue tal discreción".

Y en cuanto a la afirmación de Musk de que el acuerdo de la SEC podría verse como una restricción a su derecho a la libertad de expresión, un punto que hizo durante una entrevista de diciembre con 60 minutos, donde también dijo que no "respeta a la SEC": la comisión argumentó el lunes que presentar declaraciones escritas para su aprobación previa no significa que Musk tenga prohibido hablar.

"Siempre que una declaración presentada para la aprobación previa no sea falsa o engañosa, Tesla presumiblemente aprobaría su publicación sin ninguna restricción en Musk", escribió la SEC. "Y si la declaración propuesta es falsa o engañosa, entonces cualquier restricción en el discurso de Musk sería constitucional, incluso si se tratara de una acción estatal".