El tejido social de la India se tambalea bajo la avalancha monumental de odio y desinformación, incluso cuando nuestro discurso político se ha vuelto cada vez más tóxico y vil.

los reciente incidente de linchamiento de personas representa una manifestación más del abuso extremo de la tecnología de la comunicación y las redes sociales. Es un hecho innegable que el universo de las redes sociales es el caldo de cultivo de la vicio de la islamofobia, Lo que ha dado un arrebato a los incidentes comunales en el país. los directo y desastroso Las consecuencias de dicho contenido, distribuidas por las redes sociales en la India, no pueden ser minimizadas ni desestimadas arbitrariamente. En nuestra sociedad diversa, la cohesión que disfrutamos no debe darse por sentada ante tecnologías no reguladas que las personas no están capacitadas para usar.

En este contexto particular, si bien la necesidad de una regulación sólida y significativa de noticias falsas ha sido subrayada en el discurso legal y político, se argumenta que tendría efectos de enfriamiento indeseables en la "libertad de expresión".

Incluso el ex ministro de telecomunicaciones e información y radiodifusión, Manish Tewari, ha defendido firmemente la regulación de los medios tecnológicos al hacer que las plataformas de medios sociales sean responsables cuando sus redes se conviertan en catalizadores de una interrupción social y económica masiva. A pesar de que las preocupaciones sobre las implicaciones para el discurso democrático, el tejido social y la seguridad nacional son muy importantes, los intereses de los usuarios de las redes sociales de más de 34 millones de India también deben Reconocido. Esto es importante porque las comprobaciones editoriales realizadas por las plataformas de medios sociales para eliminar el contenido flagrante se han demostrado extremadamente inadecuado.

Dicho esto, un argumento de uso frecuente, especialmente en la jurisdicción legal protectora de la libertad de expresión, como los Estados Unidos, en contra de la imposición de cualquier método reglamentario, es la metáfora de "Mercado de las ideas."Es interesante notar aquí el supuesto inherente en este argumento cuando se aplica en este contexto: que la difusión de información existe en un campo de juego nivelado y que el poder / conocimiento no tiene ningún papel que desempeñar en este" mercado ". Sin embargo, como hemos aprendido de la Ejército troll, cultivado por el ecosistema de la derecha, utilizando la gran cantidad de recursos disponibles, lo que cuenta como información verdadera o falsa, o como Foucault nos enseña que los "regímenes de verdad" / "políticas generales de verdad" en una sociedad son totalmente dependientes sobre quién maneja o ejerce un poder abrumador y llega a ser el monopolio en este mercado. Por lo tanto, a pesar de un empuje algorítmico de las plataformas que alojan contenido para contrarrestar noticias falsas o información errónea, está destinado a fallar terriblemente debido a la gran complejidad del lenguaje y el habla que se usa para la comunicación y solo continuará sirviendo como una reivindicación del mito. de la corrección tecnológica.

La cuestión de la regulación legal conduce al desafío de definiendo este ambiguo fenomeno. Normativamente, lo que constituye exactamente "odio" o "contenido tóxico u objetable" sigue siendo subjetivo. Esta subjetividad crea problemas para cualquier regulador y también dificulta el uso de tecnologías automatizadas para tal uso.

Incluso la determinación de la falsedad implica la separación de opiniones, hechos y la verdad. Este dilema fue expresado sucintamente por Michael Herz y Peter Molnar en su trabajo seminal, "El "trolling" de una persona, después de todo, es la "discusión de buena fe" de otra persona, y Dios ayuda al regulador encargado de trazar una línea entre ellos."Es en este altar de subjetividad y contexto que cualquier intento por parte de los gobiernos de establecer leyes objetivas para regular el" contenido objetable "no se concreta. Esto se complica aún más por las diferencias en las leyes, la ideología, la cultura y la sociedad a través del paisaje sin fronteras de Internet.

(Tras el ataque de Pulwama, la estrategia de WhatsApp en la India para contener noticias falsas es errónea)

En febrero de 2019, la MeitY lanzó el Proyecto de Directrices Intermedias, 2018 bajo la Sección 79 de la Ley de Información y Tecnología en lo que parecía estar inmediatamente después y como respuesta estatal a una serie de linchamientos públicos por parte de grupos de vigilantes que llevaron a la matanza de individuos musulmanes sospechosos de transportar ganado ilegal o carne de res. Estas pautas surgieron después de lo que se denominó como "consultas secretas" que la MeitY llevó a cabo con compañías de Internet y también poco después de una El aviso fue emitido a WhatsApp. por la MeitY para "incitar noticias falsas" en su plataforma de mensajería cifrada de extremo a extremo.

Sin embargo, esta medida de la MeitY en cambio ha introducido cuestiones complejas de restricciones en el derecho a la protección constitucional. libertad de expresión y expresión a través de la censura y es similar a una exageración regulatoria. También tendrá un tremendo impacto en la funcionalidad y el diseño del producto de las principales plataformas de mensajería. El desafío de la responsabilidad intermedia y el exceso de regulación también es significativo. Es difícil tener salvaguardas para discusiones inofensivas o incluso textos puramente satíricos Que podría ser objeto de censura. Además, la regulación de la comunicación de la plataforma intermedia y la efectividad de su regulación siempre estarán sujetas a la naturaleza de la supervisión gubernamental. En este caso, debido a la responsabilidad de los intermediarios y al consecuente control estatal sobre la determinación de la efectividad de las plataformas de medios sociales para regular las noticias falsas, se puede generar Regulación indirecta de contenidos en línea., según los caprichos del gobierno gobernante.

Banners de Facebook, Google y Twitter. Imagen: Reuters

El marco legal actual y el camino que el MeitY parece trazar, ya que la autoridad nodal designada para decidir el futuro de la Ley de noticias falsas en la India está fundamentalmente orientado hacia la creación de un régimen de seguridad de vigilancia supervisada por el estado, similar a lo que nosotros He visto en otras jurisdicciones como Singapur y Malasia. Aquí, en lugar de inyectar transparencia en los sistemas y procesos que adoptan los intermediarios (para regular y moderar el contenido que está alojado en sus plataformas) o fijar una mayor responsabilidad proporcional en los 'intermediarios', permite intrusiones significativas a la privacidad y socava la libertad de expresión. .

los alemán El enfoque de imponer penas severas además de la culpabilidad criminal tampoco es deseable ya que conduciría a censura demasiado cautelosa, perjudica involuntariamente a los usuarios y hace que las startups de tecnología sean insostenibles.

Como se señaló anteriormente, la reacción regulatoria de gobiernos separados en todo el mundo para combatir las noticias falsas ha sido profundamente invasiva hacia la privacidad y autonomía informativa del individuo debido a su énfasis en la "trazabilidad". Por lo tanto, un curso de acción necesario que se adopte en el futuro debe implicar explorar alternativas. Estos pueden incluir un enfoque multilateral orientado a crear un marco globalmente armonizado para regular el discurso de odio en línea que incite a la violencia o incluso a las innovaciones tecnológicas, como la mejora de los acuerdos ToS (Términos de servicio) de los ISP y el software de evaluación para usuarios finales.

En este contexto, la respuesta de la Primera Ministra de Nueva Zelanda, Jessica Ardern a la masacre de Christchurch puede ser un presagio revolucionario para desarrollar una respuesta global a este desafío policéntrico. Los ciudadanos constitucionales de la India, preocupados por el aumento de los incidentes de delitos mayoritarios de odio y el método de martillo adoptado por el Estado, también deben movilizar colectivamente el apoyo a laLlamada de christchurch’, Un acuerdo multilateral no vinculante que exige que los gigantes de las redes sociales repriman de manera significativa los contenidos violentos y tóxicos.

La conciencia de la comunidad y el fomento de las iniciativas de noticias falsas también son cruciales para asegurar que una masa crítica de discurso público rechace los intentos maliciosos de hong de información y desinformación.

Iniciativas como AltNews debe obtener más apoyo público e incluso apoyo estatal para que puedan cumplir con el deber público necesario de combatir las noticias falsas. Incluso las plataformas tecnológicas y las empresas de redes sociales. deben intensificar sus esfuerzos A la conciencia y sensibilización.

(Cómo se están preparando los héroes anónimos de la India para luchar contra la desinformación durante las elecciones)

Sin embargo, también es importante que continuemos volviendo a imaginar nuestra arquitectura reguladora existente para una reconstrucción fundamental de los métodos y enfoques existentes para abordar de manera significativa el problema de las noticias falsas. Esta nueva imaginación debe cambiar del modelo actual de "talla única" para permitir la "flexibilidad legal" que puede personalizarse según la función de cada intermediario. Un cambio de política transformacional en esta dirección protegerá la privacidad y los derechos informativos, promoverá y protegerá enérgicamente los "puertos seguros", pero al mismo tiempo hará que las plataformas sean responsables de interrupciones sociales y económicas masivas, especialmente en los tiempos profundamente divididos y sectarios en que vivimos. .

Los autores son estudiantes de la National Law School of India University, Bengaluru.

<! –

Tech2 está ahora en WhatsApp. Para obtener toda la información sobre la tecnología y la ciencia más recientes, suscríbase a nuestros servicios de WhatsApp. Simplemente vaya a Tech2.com/Whatsapp y presione el botón Suscribir.

->