La nueva Ley de Responsabilidad de DEEPFAKES en la Cámara, y sí, es un acrónimo, tomaría medidas para criminalizar a los medios sintéticos a los que se hace referencia en su nombre, pero sus disposiciones parecen demasiado optimistas ante la realidad de esta amenaza. Por otro lado, también propone algunos cambios que ayudarán a actualizar la ley con la tecnología.

El proyecto de ley, propuesto por la Representante Yvette Clarke (D-NY), debe decirse, tiene el nombre más ridículo que he encontrado: defender a todas y cada una de las falsas apariencias mediante el uso de la Ley de Explotación Sujeta a Responsabilidad. Sorprendentemente, ese acrónimo (backronym, realmente) en realidad tiene sentido.

Está pensado para detener el daño potencial de los medios sintéticos que pretenden ser auténticos, lo cual es bastante raro ahora, pero pronto puede ser algo común. Con solo unos minutos (o incluso un solo cuadro) de video y voz, se puede crear una versión falsa de una persona, tal vez una figura pública o una celebridad que sea lo suficientemente convincente como para engañar a alguien que no esté mirando de cerca. Y la calidad solo está mejorando.

DEEPFAKES requeriría que cualquiera que creara una pieza de medios sintéticos que imitara a una persona divulgue que el video está alterado o generado, usando "marcas de agua digitales inamovibles, así como descripciones textuales". No hacerlo será un delito.

La ley también establece un derecho por parte de las víctimas de medios sintéticos para demandar a los creadores y / o de otro modo "reivindicar su reputación" en los tribunales.

Muchos de nuestros lectores ya habrán visto las enormes lagunas existentes en esta legislación propuesta.

Primero, si un creador de un medio de comunicación está dispuesto a ponerle su nombre y documentar que es falso, es casi seguro que no son los creadores o los medios de los que tenemos que preocuparnos. Jordan Peele es la menor de nuestras preocupaciones (y, de hecho, el tema de muchas de nuestras esperanzas). Requerir que los satiristas y YouTubers documenten sus medios modificados o generados parece que solo asignan papeles a personas que ya están actuando legalmente y sin intenciones dañinas.

En segundo lugar, las marcas de agua y los marcadores basados ​​en metadatos suelen ser triviales de eliminar. El texto se puede recortar, los logotipos se eliminan (a través de algoritmos más inteligentes) e incluso una sofisticada marca de agua de fotograma completo se puede eliminar simplemente al volver a codificar para su distribución en Instagram o YouTube. Los metadatos y la documentación a menudo se eliminan o se vuelven inaccesibles. Y los inevitables repostores tampoco tienen la responsabilidad de mantener esos datos intactos, por lo que tan pronto como esta pieza de medios abandona el hogar de su creador, queda fuera de su control y muy pronto dejará de cumplir con la ley. .

En tercer lugar, es mucho más probable que los medios sintéticos realmente dañinos se creen con el ojo puesto en el anonimato y se distribuyan por métodos secundarios. La ley aquí es similar a pedirle a los contrabandistas que marquen sus barriles con su información de contacto. Ningún actor malintencionado intentará marcar su trabajo como falso "oficial".

Dicho esto, solo porque es poco probable que estas reglas impidan que las personas creen y distribuyan medios sintéticos dañinos, lo que el proyecto de ley denomina "registros tecnológicos falsos de avanzada", eso no significa que la ley no tenga ningún propósito aquí.

Uno de los problemas con el ritmo de la tecnología es que con frecuencia está un poco por delante de la ley, no solo en espíritu sino en letra. Con algo como el porno de venganza o el acoso cibernético, a menudo literalmente no hay un recurso legal porque estos son comportamientos sin precedentes que pueden no encajar perfectamente en cualquier código penal específico. Una ley como esta, defectuosa como es, define el comportamiento criminal y lo pone en los libros, por lo que está claro qué es y qué no está en contra de la ley. Entonces, si bien alguien que finge la cara de un senador puede no identificarse voluntariamente, si se los identifica, pueden ser acusados.

A tal fin, una parte posterior de la ley es más relevante y realista: busca colocar recreaciones digitales no autorizadas de personas bajo el paraguas de los estatutos de suplantación de identidad ilegales. De la misma manera que es ilegal pretender que eres alguien que no eres, robar la identificación de alguien, pretender que eres un policía, y así sucesivamente, sería ilegal falsificar indebidamente a alguien digitalmente.

Eso le da a la policía y al sistema judicial un asidero cuando comienzan a aparecer casos relacionados con los medios de comunicación sintéticos. Pueden decir "ah, esto está regulado por el estatuto" en lugar de discutir sobre la jurisdicción o la ley y perder el tiempo de todos, algo increíblemente común (y costoso). ) ocurrencia.

El proyecto de ley pone a alguien en la Oficina del Procurador de los EE. UU. A cargo de la pornografía de la venganza ("representaciones falsas e íntimas") para coordinar el procesamiento, etc. Nuevamente, estos problemas son tan nuevos que a menudo ni siquiera está claro a quién se supone que usted, su abogado o la policía local deben llamar.

Por último, la ley crearía un grupo de trabajo en el Departamento de Seguridad Nacional que formaría el núcleo de la participación del gobierno con la práctica de crear falsificaciones profundas y cualquier contramedida creada para combatirlas. El grupo de trabajo colaboraría con las empresas del sector privado que trabajan por su cuenta para evitar que los medios de comunicación sintéticos se aplasten (Facebook acaba de tener una idea) e informan regularmente sobre el estado de las cosas.

De todos modos, es un comienzo; es raro que el gobierno reconozca que algo es un problema y que intente mitigarlo antes de que sea realmente un problema. Tales intentos generalmente son considerados como políticas estatales de niñera, por lo que esperamos que algunas personas arruinen sus vidas y luego se pongan a trabajar en retrospectiva. Entonces, si bien la Ley de Responsabilidad de DEEPFAKES no crea, creo, que se cree mucho en la responsabilidad de los actores maliciosos que probablemente causen problemas, sí comienza a establecer una base legal para que las víctimas y las fuerzas de la ley luchen contra esos actores.

Puede seguir el progreso del proyecto de ley (H.R. 3230 en el 116º Congreso) aquí.