La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) concluyó su 25a reunión de la Conferencia de las Partes (COP25) en Madrid el 14 de noviembre de 2019. La única agenda: abordar la crisis climática en curso (y que progresa rápidamente).

Después de casi dos semanas de deliberaciones por parte de representantes de casi 200 naciones, la COP25 terminó con una conclusión insatisfactoria. No hubo una resolución tangible en la acción climática por parte de varias naciones. Si bien muchas de las naciones participantes son contribuyentes importantes y activos a la crisis climática, también hubo naciones en desarrollo en la mesa que se enfrentan a eventos climáticos extremos cada vez más comunes, y la presión de hacer frente a los cambios ecológicos provocados por la crisis.

Quizás estas fueron algunas de las razones por las cuales el Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, se refirió a la COP25 como la "oportunidad perdida" que realmente era. Otros lo han denominado el "Flop25", por no haber agregado una fortaleza real al ya débil Acuerdo de París de 2015.

Activistas protestan fuera del congreso de negociaciones climáticas COP25 en Madrid. AP

Los gobiernos de unos 200 países pasaron la mayor parte del tiempo de la COP25 regateando sobre dos temas, que son, en su mayor parte, periféricos para reducir las emisiones (el principal medio para lograr los objetivos establecidos por el Acuerdo de París).

El primero fue la mecánica del mercado de carbono, mediante el cual los países pueden comerciar con "créditos de carbono". Un mecanismo similar que estaba en vigencia bajo el Protocolo de Kyoto, el acuerdo climático precursor del Acuerdo de París, no logró ayudar a reducir las emisiones. El segundo fue la asistencia financiera a las naciones más vulnerables a los impactos del cambio climático, donde las naciones desarrolladas esencialmente evitan asumir cualquier responsabilidad legal por sus emisiones históricas, que son en gran parte responsables de la escala y la rápida evolución de los impactos del cambio climático que el mundo está presenciando hoy.

En ambos asuntos, no se llegó a una resolución, y se aplazó la discusión hasta la COP 26, una reunión importante que se celebrará en 2020 para evaluar medidas adicionales necesarias para doblar aún más la curva de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). La COP26 será la quintaesencia para mantener el calentamiento global dentro de la "línea roja" de 1.5–2 grados Celsius para 2100, en lugar del aumento de 3 a 4 grados Celsius que se pronostica si todas las medidas de mitigación actuales están en su lugar.

Las reuniones de la COP25 se ampliaron porque los líderes no pudieron tomar una decisión sobre los mercados de carbono. Imagen: Flickr / John Englart

La COP25 ignoró muy visiblemente lo que la ciencia tenía que decir, y el futuro que le espera al mundo si continuamos con el curso actual de crecimiento económico sin control sin prestar atención al clima climático. Un énfasis indebido en la COP25 en el comercio de carbono y las pérdidas y daños del financiamiento hace que parezca que el comercio es el foco de una resolución para detener el calentamiento global, y no la ciencia.

Esto es similar a contratar a un ladrón para proteger la casa de uno. El comercio, particularmente en la era de la globalización, ha jugado un papel importante (si no el central) en la expansión del uso de combustibles fósiles a nivel mundial. Para que haya una gran posibilidad de detener el calentamiento global, el discurso debe cambiar drásticamente y rápidamente para que la ciencia sea un foco central para abordar el cambio climático una vez más.

Lo que advierte el primer informe especial del Panel Internacional sobre Cambio Climático puede esperarse de la diferencia de 0.5C entre 1.5 y 2 grados C. Fuente: Informe del IPCC

Impactos observados del cambio climático

La Organización Meteorológica Mundial (OMM) lanzó recientemente el Declaración provisional de la OMM sobre el estado del clima mundial en 2019 (OMM 2019), Un informe que pintó una imagen actualizada del estado del clima global.

A continuación se presentan algunos de los hallazgos clave del informe.

Las concentraciones atmosféricas de GEI aumentan sin cesar: Las concentraciones atmosféricas mundiales de gases de efecto invernadero alcanzaron niveles récord en 2018 con dióxido de carbono (CO2) que alcanzó 407.8 ± 0.1 partes por millón, o 147 por ciento de los niveles preindustriales.

Aumento de la temperatura: La temperatura media global de enero a octubre de 2019 fue de 1.1 ± 0.1 ° C por encima de los niveles preindustriales. Desde la década de 1980, cada década sucesiva ha sido más cálida que cualquier década anterior desde 1850.

En junio y principios de julio de 2019, una ola de calor en Alaska rompió los récords de temperatura, como se ve en este mapa de temperatura del aire del 8 de julio (izquierda). La imagen correspondiente del instrumento Espectrorradiómetro de imágenes de resolución moderada (MODIS) en Aqua a la derecha muestra el humo de incendios forestales provocados por rayos. Imagen: NASA

Derretimiento de hielo: El mínimo diario de extensión de hielo del Ártico en septiembre de 2019 fue el segundo más bajo en el registro satelital. En 2019, la Antártida vio un nivel bajo de hielo récord en algunos meses.

Subida del mar: Entre 1900-2010, el nivel medio del mar aumentó en 0.19 m, aproximadamente la mitad de lo cual ocurrió en los últimos 27 años. El nivel promedio del mar ahora se eleva a 3.25 mm / año.

Eventos climáticos extremos: Europa experimentó temperaturas récord en el verano de 2019. Vérargues en el sur de Francia estableció un récord nacional al alcanzar 46 grados centígrados el 28 de junio de 2019. El medio oeste de los Estados Unidos experimentó una ola de frío durante la mayor parte de 2019, con Mount Carrol en el estado de Illinois registrando una temperatura de -38.9 grados centígrados el 31 de enero 2019. La lluvia en la India en 2019 fue un 10 por ciento superior al promedio de 1961-2010, con alrededor de 1,000 vidas perdidas en episodios de inundación.

Tormentas e inundaciones: Entre enero y junio de 2019, 7 millones de personas fueron desplazadas por eventos hidrometeorológicos, incluidos los ciclones Idai en el sureste de África, Fani en el sur de Asia, Dorian en el Caribe e inundaciones en Irán, Filipinas y Etiopía. Dos millones de personas fueron evacuadas en Bangladesh para evitar el ciclón Bulbul que azotó Bangladesh y el este de India en noviembre de 2019.

Los pasajeros caminan por las vías del tren anegadas en Ernakulam en Kochi en octubre de 2019 después de un monzón récord en la región. Imagen: Getty

Sequía: La cuenca del Mekong, la frontera entre Laos y China y partes de Australia experimentaron sequía en 2019. Las condiciones de sequía también prevalecieron en el Cuerno de África y en América Central en la primera mitad de 2019, lo que provocó restricciones de envío en el Canal de Panamá.

Frecuencia de sequía severa en áreas de cereales, 1984-2017 calculada usando datos de teledetección (Fuente: FAO)

Efectos en la salud: En Francia, 1.462 muertes en exceso que ocurrieron este verano se atribuyen a las olas de calor. Alrededor de 3 millones de casos de dengue relacionados con el aumento de la temperatura, incluidas alrededor de 1.250 muertes, se informaron desde las Américas en 2019.

Seguridad alimentaria: Entre 2006 y 2016, los países en desarrollo perdieron alrededor del 26 por ciento de sus productos agrícolas debido a desastres relacionados con el clima, en los que las inundaciones causaron dos tercios de las pérdidas de cultivos, y las sequías causaron el 90 por ciento de la pérdida de ganado. Después de una década de declive, el hambre vuelve a aumentar: más de 820 millones de personas en el mundo sufrieron hambre en 2018. La situación es más grave en el África subsahariana. La sequía ha aumentado la inseguridad alimentaria en muchos países africanos: Etiopía, Somalia, Namibia, Kenia, Uganda. Las inundaciones han hecho lo mismo en Malawi, Mozambique y Zimbabwe.

Vulnerabilidad de las poblaciones desplazadas: Kutupalong en Bangladesh, donde se reasentaron cerca de un millón de refugiados rohingya de Myanmar, se vieron afectados por inundaciones, deslizamientos de tierra y tormentas de viento en 2019. Una intensa sequía en 2018 seguida de inundaciones repentinas en Afganistán en abril de 2019 desplazó a más de 30,000 personas en Herat.

El cambio climático está afectando el crecimiento de los cultivos, lo que a su vez afecta la seguridad alimentaria mundial. Crédito de imagen: UCUSA

La gestión de la demanda para ayudar al uso de combustibles fósiles debe detenerse

Los combustibles fósiles son fundamentales para el desarrollo, así como para la crisis climática. Dominan la escena energética, representando el 81 por ciento del uso global de energía. El setenta y seis por ciento de las emisiones de GEI y el 90 por ciento de las emisiones de CO2 se deben al uso de combustibles fósiles.

El Informe de Brecha de Emisiones 2019 (EGR2019) señala que para permanecer dentro de un aumento de temperatura de 1.5 grados Celsius, las emisiones de GEI que fueron de 55.3 GtCO2 en 2018 deben caer a 25 GtCO2 para 2030 a una tasa de crecimiento negativa de 7.6 por ciento cada año. El Informe de Brecha de Producción 2019 (PGR19) del PNUMA y otras cinco organizaciones analiza la discrepancia entre la producción de combustibles fósiles planificada por los países y los niveles de producción global consistentes con limitar el calentamiento a 1.5-2 ° C.

Gran parte del pensamiento global actual con respecto a la reducción de combustibles fósiles se ha centrado en la gestión del lado de la demanda al aumentar la eficiencia energética, hacer que las energías renovables sean más baratas que las energías de combustibles fósiles, y a través de mecanismos de mercado. Los dos primeros procesos dieron inicio a la paradoja de Jevons, y a medida que aumentaron la disponibilidad de energía, el consumo aumentó, por ejemplo, a medida que la energía renovable estaba cada vez más disponible a precios más baratos, complementaba los combustibles fósiles en lugar de reemplazarlos.

En consecuencia, la industria de los combustibles fósiles está preparada para realizar una inversión de US $ 1,4 billones en nuevos campos de petróleo y gas entre 2020-2024; y esto excluye tuberías, terminales de exportación y otra infraestructura.

El mundo todavía está bastante obsesionado con la industria del carbón.

Se proyecta que la producción de carbón en 2030 sea un 280 por ciento más de lo que debería ser para ser consistente con una vía de 1.5 ° C. Las cifras correspondientes de petróleo y gas son 59 por ciento y 70 por ciento, respectivamente, en exceso de lo que deberían estar en línea con un aumento de temperatura de 1.5 grados Celsius.

Para 2030, se espera que el uso de combustibles fósiles cause emisiones que serán 39 GtCO2 (120 por ciento) en exceso de lo que deberían ser para mantenerse dentro de una vía de 1.5 grados Celsius.

Todas las principales compañías petroleras, incluidas BP, Shell, Total, Equinor, han sancionado nuevos proyectos de petróleo y gas que no cumplen con el Acuerdo de París. Solo 25 compañías petroleras son responsables del 50 por ciento de la producción de las nuevas inversiones realizadas en los próximos 5 años.

La influencia económica da a estas empresas una enorme influencia en los gobiernos. No es de extrañar entonces que los negociadores de la COP 25, influenciados por las compañías petroleras, opten por regatear sobre los mecanismos de gestión del lado de la demanda que tienen un historial comprobado de fracaso. Francis Stuart, del Congreso de Sindicatos de Escocia, resumió las negociaciones de la COP 25, cuando dijo que "están mucho más interesadas en intercambiar emisiones y ganar dinero con ellas que en reducirlas".

Gestión del lado de la oferta

Si la COP25 hubiera considerado seriamente lo que la ciencia nos dice sobre los impactos del cambio climático como, por ejemplo, lo hizo en el informe WMO2019 y el Informe de brecha de emisiones 2019 (EGR2019), y escuchó las voces de las personas, la reunión pudo haber sido más productiva.

La ciencia ha proporcionado pruebas contundentes de que los impactos del cambio climático ahora son claramente visibles, que el esfuerzo actual para detenerlo es débil y, por lo tanto, el calentamiento para 2100 estará en el rango de 3-4 grados centígrados. Una declaración titulada "Advertencia de los científicos del mundo de una emergencia climática" firmada por 11,262 científicos de todo el mundo, nos recuerda la profunda crisis ambiental en la que nos encontramos hoy y nos insta a "dejar las reservas restantes de combustibles fósiles en el suelo". es decir, una medida de gestión del lado de la oferta.

Más de 5 activistas lakh marcharon por las calles de Madrid en la segunda semana de diciembre de 2019 gritando consignas similares. Desde el murmullo de sus voces llegaron mensajes importantes como "Mantener el clima, cambiar la economía" y "No hay planeta B". Estas consignas piden medidas de gestión del lado de la oferta que piden renunciar a las ganancias a favor de proteger el clima al mantener las reservas de combustibles fósiles restantes en el suelo y, en consecuencia, reducir la disponibilidad de combustibles fósiles. Varios climatólogos también se reunieron en Madrid para comunicar sus hallazgos y advertir al mundo que debemos actuar con decisión y urgencia para frenar el uso de combustibles fósiles. Sin embargo, la COP25 prefirió postergar y ayudar a las compañías petroleras en lugar de escuchar la ciencia y la voz de la gente.

Los partidarios del medio ambiente marchan con una estatua de la libertad simulada que lleva la inscripción "Libertad para contaminar" en el primer día de conversaciones de alto nivel en la conferencia Río + 20 en junio de 2012, Río de Janeiro, Brasil. Más de 100 jefes de estado y decenas de miles de participantes y manifestantes han descendido a Río de Janeiro, Brasil, para la porción de alto nivel del 20 al 22 de junio de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible de Río + 20 o "Cumbre de la Tierra". Imagen: Getty

La tasa uniforme de reducción de emisiones para todas las naciones no es justicia climática

Para contener el calentamiento a menos de 1,5 grados centígrados, el EGR2019 establece que las emisiones globales deben reducirse un 7,6 por ciento anual durante la próxima década. ¿Serviría el principio de justicia climática si esta tasa de reducción de emisiones se aplicara uniformemente a todos los países? ¿Debería Afganistán con una emisión per cápita de 0,31 tCO2 por año reducir al mismo ritmo que los EE. UU. Que tienen una emisión de CO2 per cápita de 17,5 tCO2?

Las naciones del Norte aceleraron su uso de GEI entre los siglos XVIII y XX, dándoles una ventaja para "desarrollar" sus países. Las naciones del sur comenzaron a acelerar sus emisiones de GEI solo en las últimas 3 décadas, dejando su desarrollo en desventaja. Las emisiones históricas per cápita de las naciones del norte y del sur son de 1.200 y 85 t / persona, respectivamente. Sin una fuente de energía alternativa viable que sea un reemplazo a los combustibles fósiles a la vista, pidiendo a las naciones del Sur que reduzcan sus emisiones en un 7.6 por ciento anual al reducir su dependencia de los combustibles fósiles en aproximadamente la misma cantidad equivalente a condenarlos a permanecer permanentemente subdesarrollados en comparación con las naciones del norte.

Además, las naciones del sur son más vulnerables al cambio climático, por ejemplo, el sur de Asia es una de las dos regiones más vulnerables a los impactos climáticos, en particular sus poblaciones vulnerables, como los pueblos indígenas, los pescadores, etc. La India estará sujeta a tensiones internas, como extrema eventos climáticos, aumento del mar, inundaciones, sequías, disminución de la seguridad alimentaria y del agua, y migración interna. También estará sujeto a tensiones externas, ya que casi todas las Maldivas y una cuarta parte de Bangladesh estarán bajo el mar para el año 2100. Nepal y Bután se tambalearán bajo frecuentes inundaciones de lagos glaciares y las consiguientes inundaciones devastadoras. Pakistán y Afganistán se convertirán en países severamente estresados ​​por el agua, ya que sus ríos dependen en gran medida del deshielo glacial, y a medida que los glaciares se derriten, sus ríos se secarán.

Número de países que han alcanzado / están alcanzando sus emisiones máximas por década. Datos: WRI / IEA

Una forma de aumentar la resistencia de las poblaciones del sur de Asia a los impactos climáticos es a través del desarrollo económico. La elección del combustible para hacer esto requiere debate. Aún no se ha establecido la eficacia del uso de energía renovable para elevar los estándares de desarrollo de las poblaciones más vulnerables en el sur de Asia. Sin embargo, si se utilizaron combustibles fósiles para hacer esto, ¿cuántos de ellos se requieren? ¿Y esta cantidad de combustibles fósiles aumentaría significativamente el calentamiento?

Una forma de salir de este enigma es aplicar el principio de responsabilidad común pero diferenciada, formalizado en la Cumbre de la Tierra de 1992. Esto agrega justicia climática a la recomendación de reducción de emisiones de EGR2019, ya que permite que las naciones del Sur tengan tasas de reducción de emisiones más bajas que las naciones del Norte. Las naciones del sur pueden utilizar la energía de combustibles fósiles más fácilmente disponible para aumentar la resiliencia climática de sus poblaciones vulnerables.

¿Cómo se deben dividir las restantes emisiones de 1,5 grados centígrados entre las naciones del norte y del sur? Si se dan las mismas emisiones per cápita a todas las personas en el mundo durante los próximos 10 años, cada persona obtiene 20.75 tCO2. Un estadounidense promedio con una emisión per cápita actual de 17.5 tCO2 usaría el 85 por ciento de esta cantidad en 2022 y no le quedaría casi nada en los siguientes 9 años, es decir, la reducción de emisiones sería drástica. Mientras que un indio promedio usaría solo 1.8 tCO2 en 2022, y tendría casi 19 tCO2 durante los 9 años restantes, es decir, incluso hay espacio para un pequeño crecimiento en las tasas de emisión per cápita.

Hay otras formas de hacer esta división. Si las emisiones históricas se utilizan como base de la equidad, la tasa de reducción de emisiones será tan pronunciada para las naciones del norte que su curva se caerá de la tabla, pero será mucho más suave para las naciones del sur. Si las naciones del Sur fueran generosas con las naciones del Norte y estuvieran de acuerdo en que a cada persona de una nación del Norte se le permiten 1.5-2 veces sus emisiones per cápita, la tasa de reducción de emisiones sería menos pronunciada para las naciones del Norte, aunque mayor al 7.6 por ciento, y la de las naciones del Sur Sería menos del 7,6 por ciento.

Otros han dicho anteriormente que la justicia climática debe ser central en el discurso de reducción de emisiones. Por ejemplo, Our Future Uncompromised, un sitio web que analiza el desarrollo sostenible, calcula una reducción de emisiones de 1.5 grados centígrados a -38 por ciento anual para países muy desarrollados (EE. UU. Es -55 por ciento anual), -24 por ciento anual para la UE, -22 porcentaje anual para China y -6% para países de desarrollo medio como India.

Cualesquiera que sean las tasas de reducción de emisiones, el gráfico de cualquier método que incorpore justicia climática con reducción de emisiones se parecerá a la figura a continuación. Las pendientes de las curvas de las naciones del Norte y del Sur cambiarán con las suposiciones hechas, pero las pendientes de las naciones del Norte y del Sur estarán respectivamente por encima y por debajo de la media EGR2019 de reducción del 7,6 por ciento anual de emisiones para el mundo en general.

Dada la experiencia pasada, es muy poco probable que haya un acuerdo entre las naciones del Norte y del Sur sobre las tasas de reducción de emisiones. Debatirán acaloradamente las metodologías y los resultados de varios cálculos hasta que las vacas lleguen a casa, y probablemente nunca lleguen a un acuerdo, ya que colocarán el interés nacional antes que el interés global. E incluso si se elaborara un acuerdo, ¿cómo se implementaría y se supervisaría su cumplimiento? Nuestro futuro sin compromisos sugiere que los porcentajes de reducción de emisiones deben tener una sanción legal. Si bien eso es necesario, los acuerdos climáticos se han movido en la dirección opuesta. El protocolo de Kioto fue vinculante, mientras que el Acuerdo de París no es vinculante para las partes que los firmaron.

Solo la gente del mundo puede desatar estos nudos gordianos intratables. Les interesa reducir las emisiones, por lo tanto, son ellos quienes pueden forzar un cambio desde el lado de la demanda hacia la gestión del lado de la oferta para reducir las emisiones, garantizar la justicia climática y ver que un acuerdo climático tenga sanciones legales. Si esto no se hace, augura destrucción para el medio ambiente y la sociedad humana tal como la conocemos. Los primeros resultados de los últimos modelos climáticos predicen que el calentamiento para 2100 puede superar los 7 grados centígrados.

Tenemos una crisis climática en toda regla. Las vías de reducción de emisiones y los problemas de justicia climática ahora deben ser debatidos por el público y convertirse en temas centrales en la importante agenda de la COP 26 de 2020 cuando se evalúe el progreso del Acuerdo de París e intente elevar los niveles de ambición para restringir el calentamiento a 1.5 grados. Celsius se hará. Estos temas son demasiado importantes para que los gobiernos puedan decidir.

Encuentre los últimos y futuros dispositivos tecnológicos en línea en Tech2 Gadgets. Obtenga noticias de tecnología, reseñas de gadgets y calificaciones. Aparatos populares que incluyen especificaciones, características, precios, comparación de portátiles, tabletas y dispositivos móviles.