El comisionado jefe de la Policía Metropolitana ha rechazado a los críticos de la aplicación de la ley utilizando sistemas de reconocimiento facial.
La Comisionada Cressida Dick se reunió el lunes en el grupo de expertos Royal United Services Institute. Gran parte del discurso de Dick se dedicó a defender la necesidad de que la policía británica utilice tecnologías modernas para combatir la delincuencia.
Dick acusó a los críticos de la tecnología de reconocimiento facial de la policía como "altamente inexacta o muy mal informada".
Huelga decir que esto enfureció a los críticos que creen que Dick es el que está mal informado al ignorar un informe independiente que sugiere que la tecnología en cuestión solo funciona en solo el 19 por ciento de los casos.
"Diría que es para que los críticos justifiquen a las víctimas de crímenes por qué no se debe permitir que la policía use la tecnología de manera legal y proporcional para atrapar criminales", argumentó Dick.
Dick dice que acoge con beneplácito un debate público sobre el reconocimiento facial, pero atacó a organizaciones como Big Brother Watch y Liberty que llamaron la atención del público en general.
"No es útil para el Met reducir un debate serio sobre reconocimiento facial a acusaciones infundadas de" noticias falsas "", Big Brother Watch tuiteó. "Dick haría mejor en reconocer y comprometerse con las preocupaciones serias y reales, incluidas las del informe independiente condenatorio que ella ignoró".
Libertad tuiteó una respuesta similar: "Hecho: Met comenzó a usar el reconocimiento facial después de ignorar su propia revisión de un ensayo de dos años que decía que su uso de la tecnología no respetaba los derechos humanos. Otro hecho: las críticas despectivas y burlonas en lugar de involucrarse muestran cuán endebles son realmente sus bases para usarlo ”.
Las pruebas de la policía de la tecnología de reconocimiento facial hasta ahora no han sido nada menos que un completo fracaso.
Una prueba inicial, en el Carnaval de Notting Hill de 2016, no permitió identificar a una sola persona. Un ensayo de seguimiento al año siguiente no dio lugar a coincidencias legítimas, sino a 35 falsos positivos.
Irónicamente, la legalidad de los ensayos ha sido puesta en duda. Un informe independiente del profesor Peter Fussey y el Dr. Daragh Murray el año pasado concluyó que los seis juicios a los que tuvieron acceso probablemente eran ilegales, ya que no habían tenido en cuenta el cumplimiento de los derechos humanos.
El Dr. Murray dijo: “Este informe plantea preocupaciones importantes con respecto al cumplimiento de las leyes de derechos humanos de los juicios.
"La base legal para los juicios no estaba clara y es poco probable que satisfaga la prueba" de acuerdo con la ley "establecida por la ley de derechos humanos.
“No parece que se haya hecho un esfuerzo efectivo para identificar daños a los derechos humanos o para establecer la necesidad de LFR.
"En última instancia, la impresión es que el cumplimiento de los derechos humanos no se incorporó a los sistemas de la Policía Metropolitana desde el principio, y no fue una parte integral del proceso".
Puede encontrar una copia del informe completo aquí (PDF)
(Credito de imagen: Casco policial conocido por Matt Brown debajo CC BY 2.0 licencia)
¿Interesado en escuchar a los líderes de la industria discutir temas como este? Asista a la 5G Expo, IoT Tech Expo, Blockchain Expo, AI & Big Data Expo y Cyber Security & Cloud Expo World Series con eventos próximos en Silicon Valley, Londres y Amsterdam.