El veredicto de la criptomoneda: sobre la necesidad de claridad provisional mientras el RBI reflexiona sobre la regulación

Un par de semanas después del histórico juicio de criptomonedas que deja de lado la notificación de protección de anillo de 2018 del Banco de la Reserva de la India, los servicios de bancos y proveedores de servicios aún no se han reanudado en su apogeo. La falta de una dirección expresa de la corte sobre este asunto ha dejado a estas entidades esperando la claridad del regulador, para evitar la trampa de 2018 por segunda vez. La claridad provisional del RBI es una necesidad urgente, y de hecho, los informes de los medios han surgido el sábado pasado de una firma de abogados que se acerca al RBI sobre este mismo asunto.
Las operaciones de intercambio de criptomonedas que han comenzado a funcionar están trabajando con bancos más pequeños del sector público, que están mostrando una mayor disposición a asumir el riesgo y participar en la industria. Imagen: Pixabay

Sobre el terreno publicar el veredicto

La anulación de la notificación por parte de la Corte Suprema restableció la situación anterior a 2018, donde no existía una prohibición expresa, pero sí múltiples precauciones. Sin embargo, un aspecto clave de la situación anterior a 2018 fue que los bancos ya habían comenzado a retirar servicios a la industria de la criptografía (las peticiones, por ejemplo, enumeran una comunicación emitida por el banco a este efecto con fecha de diciembre de 2017 a una pasarela de pago; es se desconoce si estos pasos fueron impulsados ​​por alguna indicación interna de la próxima posición reguladora).
Publique el veredicto, como se anticipó, la misma reticencia ha resurgido. La mayoría de los grandes bancos privados esperan una aprobación regulatoria. Los proveedores de servicios de pago (PSP), que también juegan un papel esencial, han recurrido a un enfoque de esperar y observar en ausencia de instrucciones claras. Las operaciones de intercambio de criptomonedas que han comenzado a funcionar están trabajando con bancos más pequeños del sector público, que muestran una mayor disposición a asumir el riesgo y a comprometerse con la industria.

Por qué los bancos y los proveedores de servicios de pago juegan un papel clave

El comercio de criptomonedas requiere una acción oportuna, como aprovechar instantáneamente el precio correcto o el arbitraje entre diferentes intercambios. Prácticamente, para los usuarios, esto significa la capacidad de realizar depósitos y retiros rápidos. Para los intercambios de criptomonedas, esto significa la capacidad de manejar miles de transacciones por día y comprometerse con las cuentas bancarias de los casi 1.7 millones de usuarios de criptomonedas verificados en el país.
Aquí es donde entran en juego los servicios de los bancos más grandes y los PSP de la nueva era. Estos brindan ventajas cruciales que aumentan los volúmenes de negociación, como API de mejor calidad que permiten retiros y transferencias automáticos, depósitos automatizados utilizando cuentas bancarias virtuales para miles de clientes, de forma rápida y rápida. liquidación eficiente, etc. La banca 24×7 y la capacidad de comerciar y retirar fondos en cualquier momento es otra ventaja, dado que, a diferencia de los mercados bursátiles tradicionales, los criptomercados permiten operar 24×7.
En ausencia de estas ventajas, la opción para las empresas es manejar miles de transacciones bancarias manualmente, lo que puede reducir considerablemente los volúmenes y dificultar la liquidez. Del mismo modo, los bancos más pequeños pueden proporcionar principalmente servicios como banca en línea básica y estados de cuenta, transferencias manuales por lotes, etc., pero no API y otras características inteligentes.

Cómo deben actuar los bancos y los PSP en el ínterin

El veredicto dejó de lado la notificación del RBI en un hilo muy estrecho, con el argumento de que la restricción de los derechos fundamentales no era proporcional. Además, el Tribunal se negó a interferir con la autoridad de RBI más allá de un punto, dejando la decisión sobre la legalidad de las criptomonedas completamente con el regulador. Como resultado, el veredicto en sí mismo no ofrece claridad sobre los próximos pasos de los bancos y PSP hasta que el RBI tome una decisión final.
El Tribunal, aunque respalda las preocupaciones del RBI en relación con la criptomoneda como sustituto de la moneda de curso legal (etc.), también lo empuja simultáneamente a explorar la regulación en lugar de una prohibición.
Desde una perspectiva política, el caso demuestra un punto interesante aquí: una posición reguladora ambigua podría conducir a otros en el ecosistema, aquí los bancos, a su discreción con la gestión del riesgo, a dar un paso en relación con la nueva tecnología que en efecto violó los derechos fundamentales . Las discusiones sobre la proporcionalidad normalmente se refieren a una ley que impone la restricción, pero aquí, los primeros pasos (anteriores a 2018) se tomaron antes de que se implementara cualquier ley o dirección RBI. Incluso ahora, a pesar de un veredicto, la situación no es muy diferente.
El veredicto reconoció el derecho fundamental de los peticionarios a hacer negocios, junto con el papel de los bancos y otras entidades reguladas como un medio para habilitar este derecho. Dado que la industria de la criptomoneda ha recuperado cierto acceso a los servicios bancarios (a través de los bancos del sector público), técnicamente no se puede argumentar que sus derechos no se hayan restaurado por completo. Sin embargo, para que la industria pueda reanudar las operaciones a una escala significativa, estos derechos deben restaurarse en todo el ecosistema.
Sin que se especifique un cronograma en el juicio para la toma de esta llamada por el RBI, la posibilidad de que esta situación continúe indefinidamente necesita ser remediada. Aquí, alguna claridad del regulador en cuanto a la provisión de servicios en el ínterin sería muy bienvenida.

Tratar con empresas de legalidad ambigua

Tratar con empresas de legalidad ambigua no es nuevo para la industria financiera. Con los juegos (permitidos) y los juegos de azar (no permitidos), por ejemplo, los casos ambiguos se tratan a través de una evaluación por parte de bancos y PSP basados ​​en los regímenes de licencias actuales y las sentencias judiciales. También serían posibles evaluaciones similares con las empresas de criptomonedas, como evaluar sus normas autorreguladoras y los requisitos KYC autoimpuestos.
La ambigüedad con las criptomonedas, sin embargo, está quizás en una situación diferente debido a la gravedad de la percepción de su amenaza e impacto en los sistemas financieros y la política monetaria. Se puede inferir alguna dirección del veredicto a este respecto. El Tribunal, aunque respalda las preocupaciones del RBI en relación con la criptomoneda como sustituto de la moneda de curso legal (etc.), también lo empuja simultáneamente a superar estas preocupaciones y explorar la regulación en lugar de una prohibición.
Además de recopilar los datos empíricos requeridos como se especifica en la sentencia (sobre el grado de daño realmente sufrido por las entidades reguladas a causa de las empresas de criptomonedas), el regulador también debe tener en cuenta los puntos ofrecidos por el Tribunal en apoyo de superarlos preocupaciones Entre estos, un buen argumento que el regulador puede hacer en contra de una prohibición absoluta es que el efectivo también es totalmente anónimo y legal, y que la única forma de averiguar quién lo está utilizando es exigir el registro del usuario. Un segundo es el informe del Parlamento Europeo que recomienda que una prohibición iría demasiado lejos, cuando un conjunto más completo de reglas, incluidas las reglas KYC / AML / CFT, salvaguardaría a los usuarios legítimos.

Sobre la autorregulación y el sandbox regulatorio

Otros dos puntos a mencionar son, en primer lugar, la autorregulación, que, en ausencia de una ley de apoyo, todavía puede tener problemas. Un ejemplo es que, a menos que estén exentas, las normas KYC autoimpuestas pueden conducir a problemas de consentimiento bajo la próxima ley de protección de datos. Por lo tanto, sería esencial un marco legal completo, que permita el negocio de criptomonedas con restricciones adecuadas. En segundo lugar, junto con su resistencia a los negocios relacionados con la criptomoneda, el RBI también se resistió a la innovación relacionada, como lo demuestra su exclusión expresa del entorno regulatorio. Si bien no es un tema directo de la sentencia, indirectamente también requiere una revisión de esta posición. Una postura positiva sobre las criptomonedas también puede ser un buen augurio para la innovación.

En espera de los próximos pasos del RBI

La forma en que el RBI maneja la situación actual, ya sean los pasos intermedios o finales, será crucial no solo para las criptomonedas, sino también para medir el enfoque del regulador hacia la nueva tecnología controvertida y la innovación en general. Esto es particularmente en vista del próximo departamento de fintech del RBI, y la regulación fintech que probablemente seguirá.
El autor dirige la Política Fintech en Cashfree; creado con las aportaciones del equipo de Cashfree.
    
Encuentra los últimos y futuros dispositivos tecnológicos en línea en Tech2 Gadgets. Obtenga noticias de tecnología, reseñas y calificaciones de gadgets. Aparatos populares que incluyen especificaciones, características, precios, comparación de portátiles, tabletas y dispositivos móviles.
                

Via: FirstPost