Escrito por Ameya Pratap Singh
Incluso cuando la desconexión comienza en Pangong Tso, en el este de Ladakh, es importante reconsiderar la naturaleza de las opciones diplomáticas en las que se ha basado la India para resolver el actual enfrentamiento fronterizo con China, y descubrir qué nos dice esto sobre los cambios en las relaciones exteriores de India. política.
Por lo general, cuando una respuesta militar ha sido impracticable, India ha aumentado la presión diplomática. Esto se ha visto con frecuencia en respuesta al uso del terrorismo transfronterizo por parte de Pakistán después de 1998. Por ejemplo, la India ha encabezado la carga de una Convención Integral sobre Terrorismo Internacional en las Naciones Unidas. Pero, curiosamente, no se ha buscado un apoyo internacional similar para estigmatizar la agresión china. El discurso del Ministro de Asuntos Exteriores (EAM), S. Jaishankar en la 13ª Conferencia de Estudios de China de toda la India es instructivo. Fue casi completamente bilateral en tenor (se centró en el respeto mutuo, la sensibilidad mutua y los intereses mutuos), y casi no hubo ningún esfuerzo por señalar a audiencias más allá de India y China; ninguna mención en particular de los valores o la democracia.
Esto es desconcertante por tres razones. Primero, la agresión y la conquista territorial violan quizás la norma más básica de la política mundial en la soberanía estatal. Por lo tanto, no debería ser difícil convencer a terceros relevantes, como aliados clave de Occidente o del Indo-Pacífico, de la magnitud de la transgresión (piense en sanciones contra Rusia por la anexión de Crimea en 2014). En segundo lugar, en contra de la creencia popular, China se preocupa profundamente por su propia imagen de no beligerante. Es por eso que invierte tanto en "gestión de imágenes" y con frecuencia ha utilizado incentivos económicos para atraer a otros estados (piense en el reciente discurso de Xi en Davos). Cuando India justificó sus ensayos nucleares en 1998 destacando la amenaza de China a su seguridad nacional, Pekín estaba mucho más perturbado por su encuadre como agresor que los elevados riesgos de tal proliferación nuclear. Teniendo esto en cuenta, realmente odiaría perder la cara y ser descubierto como un matón. De hecho, incluso después de la guerra de 1962, los chinos gastaron un importante capital diplomático para convencer a las potencias de Colombo de que solo estaban actuando en defensa propia. En tercer lugar, a la luz del brote de COVID-19, la reputación mundial de China ya está en un mínimo histórico (según las encuestas del Centro de Investigación Pew), quizás desde la masacre de la Plaza Tiananmen en 1989.

Entonces, ¿por qué la India no ha reunido a las principales potencias clave en torno a su causa contra China de una manera que haría que esta última se desprestigiara? Ciertamente ha preferido esta estrategia con Pakistán, posiblemente con gran efecto. Puede haber algunas explicaciones posibles. Lo más evidente es que al tratar de generar presión internacional sobre los chinos, puede haber preocupaciones de que la reputación interna del régimen de Modi como un gobierno con una política exterior asertiva que no teme a proyectar fuerza y ​​poder pueda verse perjudicada. Por supuesto, esta preocupación puede aplicarse igualmente a la lógica de la audiencia en Beijing. Con Pakistán, India disfruta de un predominio militar. En relación con China, India es la potencia materialmente más débil. El uso de presión diplomática podría verse como un signo de debilidad y de la incapacidad de la India para disuadir militarmente al EPL.
Otra razón puede estar relacionada con los límites de la acción colectiva en las relaciones internacionales. ¿Qué pasaría si los esfuerzos diplomáticos de la India simplemente fueran desatendidos? Esto reventaría la burbuja de la pretensión de que la India tiene alianzas de facto y revelaría sus esfuerzos por equilibrar un espejismo externo. Esto podría llevar al aislamiento de una India de aspecto débil con China más antagonizada. Si bien el QUAD como contrapeso a la hegemonía china ha recibido mucha fanfarria retórica, persisten serias dudas con respecto a su utilidad práctica. Las cumbres virtuales y los ejercicios navales no sustituyen la presión diplomática directa y constante de los líderes mundiales. Por temor al aislamiento, incluso el dogmático Mao Zedong reorientó su política exterior hacia la coexistencia pacífica a principios de la década de 1950. Aunque el acuerdo de inversión UE-China concluido recientemente ha mostrado los límites de la acción colectiva contra la beligerancia china, los líderes de la UE al menos plantearon discretas objeciones al historial de China en materia de derechos humanos. No se expresaron preocupaciones sobre la falta de respeto de China por la soberanía de sus vecinos, que también son socios europeos (esto debería significar el statu quo en una frontera en disputa). La abdicación de Estados Unidos del liderazgo global bajo el régimen de Trump ha sido perjudicial en este frente. La administración Biden necesitará tiempo para reparar la reputación global de Estados Unidos.
Por último, no está claro si la India ha superado su constante reticencia a involucrar a otras potencias en sus asuntos bilaterales porque las alianzas suelen acompañar a las restricciones de soberanía. Es muy posible que India continúe viendo a China como un socio ineludible en el "ascenso de Asia" y, por lo tanto, desee desarrollar esta relación independientemente de cualquier ayuda externa. El ministro Jaishankar, en su discurso antes mencionado, subrayó que la “prominencia de China en el orden global (era) evidente; y las últimas décadas, si es que algo (había) sólo aumentado esa prominencia ”.
Si bien estos factores podrían estar impidiendo que India lleve a cabo una ofensiva diplomática hasta ahora, Nueva Delhi podría querer reconsiderar su posición. Está en marcha un gran ciclo de cambio normativo. Las viejas reglas se están renegociando para adaptarse a las realidades actuales, especialmente para gestionar las amenazas generadas por el ascenso de China. En este momento, India necesita resucitar la norma de soberanía territorial como fundamento de cualquier orden regional futuro en el Indo-Pacífico. Recordemos que la amenaza potencial de la agresión china afecta a muchos más estados del Indo-Pacífico como Taiwán, Australia, Japón, ASEAN, Nepal y Bután, y otras potencias occidentales importantes que tienen intereses en la región. ¿No pueden estos estados unirse y comprometerse con acciones colectivas contra los transgresores de la soberanía territorial? Esto no solo serviría a sus intereses personales, sino que las historias poscoloniales deberían hacerlos especialmente adecuados para apreciar el significado de esta norma. Además, India no tiene buenas opciones militares contra los hechos consumados de China en la frontera a corto y mediano plazo. Tampoco lo hacen otros estados del Indo-Pacífico de forma aislada. Si pueden forjar una agrupación impulsada por el consenso que pueda acordar un programa mínimo común para negociar colectivamente con China, esta puede ser su mejor alternativa. Otras preocupaciones más amplias, como el armamentismo de la interdependencia en el comercio o el agua, también se pueden agregar al mandato de dicha agrupación.
Es hora de que los vecinos de China en el Indo-Pacífico vean su seguridad como parte de una red de seguridad regional más amplia y aprecien el papel que la sanción colectiva, el equilibrio suave y el estigma pueden tener para restringir el comportamiento chino como una gran potencia. A continuación, los esfuerzos de la India para la construcción de regiones deberían centrarse en la creación de instituciones que puedan permitir dicha negociación colectiva y también ayudar a reducir la dependencia regional de China (a fin de limitar sus opciones coercitivas); un tipo de cobertura institucional. Antes de una OTAN asiática, el Indo-Pacífico necesita su propio orden basado en reglas con la soberanía territorial en su corazón.
El escritor está leyendo para un doctorado en Estudios de Área (Asia del Sur) en la Universidad de Oxford. Le gustaría agradecer a la profesora Kate Sullivan de Estrada por sus comentarios.