Cuando Microsoft, Sony o Nintendo proclaman su mensaje "pro-consumidor" para tratar de hacerse querer por la multitud notoriamente voluble que comprende la población de los videojuegos, obviamente solo están promocionando y diciendo lo que creen que será lo mejor que pueden obtener. personas que compran sus productos caros por millones. Si alguien realmente cree que Phil Spencer y Xbox son "jugadores profesionales" o que Sony alguna vez fue "para los jugadores", entonces tiene una visión muy limitada de la realidad, porque parece haber aceptado sin cuestionar un mensaje de marketing puramente lucrativo. y lo internalizó tal cual.
Dicho esto, sin embargo, el hecho de que algo esté motivado por las ganancias no significa que, al final, tampoco pueda beneficiar a los clientes. Como mencioné anteriormente, el mercado de los videojuegos es notoriamente voluble. La lealtad a la marca parece importar sorprendentemente poco en un entorno dominado por fanboys y guerras de marca, y alguien que está en la cima hoy puede encontrarse en el fondo del barril mañana. Una manera fácil y segura de hacerse querer por estas masas y hacer que compren su producto es presentarse como la alternativa que simpatiza explícitamente con ellas. Esto fue exactamente lo que hizo Microsoft con la Xbox 360, y luego nuevamente a finales de la era Xbox One. Y esto fue lo que hizo Sony al comienzo de la era PS4, y se podría decir que el giro hacia esta marca específica de mensajería es casi singularmente responsable del aumento de buena voluntad y apoyo que vieron en el lanzamiento de la PS4.
La cuestión, sin embargo, es que no puedes simplemente decir que estás "para los jugadores", tienes que respaldar eso con al menos algo de acción también. Sony, por ejemplo, hizo exactamente eso con la PS4: "para los jugadores" significaba que tenían una consola barata pero poderosa, explícitamente enfocada en juegos sin trampas multimedia, y que se esforzó por no adoptar ninguna de las características explotadoras y políticas abusivas que su competidor buscaba impulsar en ese momento. Debido a que Sony hizo esto, que, para ser claros, en muchos casos, literalmente, simplemente no se desvió del status quo, pudo presentarse con éxito como la alternativa “pro-jugador”. Como resultado, Sony disfrutó de un inmenso éxito con la PS4, y el retroceso resultante para la Xbox One significó que las políticas anti-consumidor que Microsoft estaba buscando impulsar en ese momento nunca se cumplieron. Así que sí, este simple mensaje de marketing terminó beneficiando a ambas partes al final, la corporación lo proclamó con fines de lucro y los clientes lo compraron.

Lo que estoy diciendo aquí es que un mensaje de marketing puede estar motivado por las ganancias, pero aún así puede terminar siendo beneficioso para los clientes, incluso si la corporación que lo proclama no lo dice realmente por la bondad de su corazón, y es impulsado únicamente por las ganancias. Aparte del caso de la PS4 que acabamos de discutir, también vimos esto con Game Pass y la compatibilidad con versiones anteriores en el lado de Xbox: estas iniciativas no fueron impulsadas por una racha filantrópica o caritativa que tenía Phil Spencer, estaban destinadas a ser puntos de diferenciación claramente desarrollados y articulados para atraer a las personas al ecosistema de Xbox y luego mantenerlas allí. Para el cliente final, por supuesto, todo eso apenas importa (y con razón), dado que todo lo beneficia mucho.
Ser percibido como "para los jugadores", entonces, siempre es un gran marketing. Es uno de los raros casos de una transacción que termina yendo en ambos sentidos: la empresa que impulsa esa retórica disfruta de un gran éxito comercial y sus clientes disfrutan de iniciativas explícitamente favorables al consumidor que protegen y promueven sus intereses. Así que fue realmente extraño ver a Sony, según todas las apariencias, tan distante y aparentemente desconectada de sus consumidores estos últimos meses. Si bien Sony aún no ha tenido un solo momento tan desastrosamente malo como cualquier cosa en el período previo al lanzamiento de la PS3, o la Xbox One o la Wii U, estaban cometiendo múltiples errores más pequeños y no forzados uno tras otro. Y luego, hace unas semanas, finalmente estuvieron peligrosamente cerca de hacer un movimiento extremadamente malo que habría arruinado su posición no solo con sus clientes, sino también con sus socios de desarrollo (los que han sido responsables de que PlayStation se convierta en una fuerza para ser contado en el mercado). Estoy hablando, por supuesto, sobre el cierre previsto de las tiendas de PS3, PSP y PS Vita, que anunciaron a finales de marzo que llegaría en julio y agosto, sin previo aviso ni comunicación ni a los clientes ni a los desarrolladores que estaban todavía trabajando en productos para PS Vita, un sistema que tiene menos de diez años en este momento y que no tiene otras formas de vender o comprar juegos.
En ese momento, llamé a ese movimiento terrible, sin salvedades. Estaba sentando un precedente terrible y terminaría arruinando la buena voluntad y la confianza que Sony había construido con clientes y desarrolladores durante literalmente décadas. También fue la máxima ejemplificación de la total falta de respeto y comunicación de Sony con su base de clientes, permitiendo que sus compras e inversiones en estos ecosistemas equivalen literalmente a nada con muy poco aviso. Fue el tipo de paso en falso desastroso que habría solidificado una narrativa de que la compañía era distante y decididamente no "para los jugadores" si realmente lo hubieran hecho.
La buena noticia es que decidieron no hacerlo. En una publicación de blog reciente, el jefe de PlayStation, Jim Ryan, finalmente admitió el punto y se echó atrás. Afirmando que la respuesta de su audiencia y base de clientes les había hecho reevaluar el punto, Ryan anunció que las tiendas de PS3 y PS Vita no cerrarían como se anunció y que, en cambio, permanecerían abiertas en el futuro previsible. La PSP brillaba por su ausencia, pero dado que todos los juegos digitales de PSP también se pueden comprar en la tienda Vita, ese punto no importaba tanto (especialmente porque la PSP tiene 17 años en el momento de escribir este artículo).

Es casi seguro que se trata de una suspensión temporal de la ejecución: Sony no querrá mantener las tiendas en funcionamiento indefinidamente, porque las mismas razones que se aplicaron a su decisión de cerrarlas hace un mes también se aplicarán en el futuro. Pero el punto aquí es que Sony al menos ha demostrado que está dispuesta a escuchar los comentarios aquí, tal vez solo porque está impulsada por las ganancias y no quiere hacer nada que pueda afectar sus resultados, pero lo hará. Y eso es realmente suficiente. Sony no tiene que ser "para los jugadores" por la bondad de su corazón, puede ser "para los jugadores" porque eso sirve a sus intereses. Siempre que sirva a los nuestros también, eso funciona perfectamente para todos los involucrados.
Entonces, el punto aquí no es hablar sobre si Phil Spencer escucha más a "los jugadores" oa Jim Ryan, porque la verdad es que, aunque ambos pueden ser extremadamente apasionados por el medio y sus trabajos, sin conocer a ninguno de ellos, yo No puedo decir con certeza si lo están o no; en última instancia, solo están haciendo su trabajo, que es ganar dinero para la empresa para la que trabajan. No estoy aquí para hablar elocuentemente sobre cuán pro-cliente es Sony, porque como hemos visto, en el momento en que crean que pueden salirse con la suya con algo decididamente anti-consumidor, intentarán hacer exactamente eso. Y eso es cierto no solo para Sony, sino también para Microsoft, Nintendo y casi todas las demás corporaciones que también actúan con fines de lucro.
Pero escucharán cuando crean que, en última instancia, les resultará menos rentable ignorar las protestas. Y eso es lo que realmente importa: recordar que escuchan, si los clientes están dispuestos a hacer que se escuche su voz, y que escucharlos no los hace benévolos, incluso si sus acciones sirven a los intereses del cliente.
Entonces, aunque no estoy dispuesto a escribir poesía sobre cuánto se preocupa Sony por el bien de "los jugadores", al menos puedo apreciar que su decisión reciente fue la correcta para mí, al tiempo que reconozco que no nació de benevolencia, pero interés propio. Es un equilibrio delicado, pero una y otra vez, hemos visto que la empresa que logra el mejor equilibrio en la industria es la que lo hace mejor. Con suerte, Sony no se olvidará de eso en el corto plazo; después de todo, estuvieron peligrosamente cerca de hacerlo.
Nota: Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no representan necesariamente las opiniones de TecNoticias como organización, ni deben atribuirse a ellas.