Facebook no tiene ninguna razón para resolver la prohibición de Trump

Después de meses de espera, hoy la Junta de Supervisión de Facebook finalmente dictó el fallo más importante de su corta existencia: la cuestión de mantener la prohibición de Donald Trump. ¿El veredicto? Envía la pregunta a Facebook y dales seis meses más para decidir.
Para ser justos, no fue tan malo. Se mantuvo la prohibición inicial y la junta emitió fallos específicos sobre las cuestiones de si las publicaciones de Trump incitaban a la violencia y si los líderes mundiales deberían recibir un trato especial. Por ahora, Facebook puede seguir bloqueando a Trump, lo que significa que, a primera vista, esta es una victoria para los anti-Trumpers. A menos que esté visitando su sitio web auto alojado, permanecerá afortunadamente a salvo de las publicaciones de Trump.
"Un ciclo interminable de incertidumbre"
Pero el fallo también hizo todo lo posible para evitar resolver la cuestión a largo plazo de si Facebook puede prohibir permanentemente a líderes como Trump. La junta encontró que la prohibición inicial estaba justificada ya que las publicaciones de Trump del 6 de enero realmente incitaron a la violencia, pero no fue suficiente para justificar una prohibición permanente. Entonces, incluso cuando la junta afirmó la prohibición inicial, pidió a Facebook que estableciera una nueva política sobre cómo y cuándo Trump podría recuperar el acceso a Facebook.
“No está permitido que Facebook mantenga a un usuario fuera de la plataforma por un período indefinido, sin criterios sobre cuándo o si se restaurará la cuenta”, se lee en el fallo.
En términos prácticos, eso significa que Facebook seguirá litigando los detalles de la prohibición de Trump durante al menos los próximos seis meses, y probablemente mucho más. Facebook tiene hasta octubre para elaborar una política específica para justificar la prohibición, que se implementará en toda la plataforma. Pero esa política probablemente necesitará más revisión desde dentro de Facebook una vez que se desarrolle, y luego otra ronda de apelaciones a la Junta de Supervisión. Entonces Trump puede intentar volver a Facebook (o hacer el esfuerzo suficiente para justificar el reinicio de su enemistad con la plataforma), y también será necesario que haya otra ronda de revisiones sobre eso.
Los republicanos que están locos pueden presentar su caso ante la junta y hacer que se escuchen sus opiniones, ya sea que les sirva de algo o no.
Y, por supuesto, debido a que ninguna de las decisiones de Supervisión es vinculante para Facebook, la compañía es libre de retrasar cualquiera de esos plazos si quiere más tiempo. En una declaración posterior a la decisión, el grupo progresista Common Cause lo describió como "un ciclo interminable de incertidumbre", y es difícil no estar de acuerdo. El proceso podría extenderse fácilmente hasta las elecciones de 2024 y, dados los intereses políticos involucrados, no está claro cómo podría resolverse por completo.
Si esperaba dejar de hablar sobre Donald Trump en línea, esto está cerca del peor de los casos. El tiovivo de la moderación es una responsabilidad política para Facebook, y cuanto más tiempo permanezca sin resolver, más ira se generará contra la plataforma. El objetivo de fundar la Junta de Supervisión fue trasladar parte de esa responsabilidad a otro grupo, pero esta decisión devuelve la pelota a la cancha de Facebook. Ya se pueden ver figuras de los medios de comunicación conservadores que utilizan el fallo para atacar a la empresa, y estoy seguro de que muchos empleados de Facebook se estremecen ante la perspectiva de volver a hacerlo todo en seis meses.
Pero hay una lógica más profunda en el fallo, que beneficia tanto a la Junta de Supervisión como a Facebook. Como mostró una encuesta de Pew Research esta mañana, Estados Unidos está dividido sobre la cuestión de si Trump debería estar en Facebook, y una decisión final seguramente alienará a un lado u otro. Entonces, desde la perspectiva de Facebook, cuanto menos final sea esta decisión, mejor. Lo que parece patear la lata por el camino es en realidad dejar la puerta abierta para el bando perdedor. Los republicanos que están locos pueden presentar su caso ante la junta y hacer que se escuchen sus opiniones, ya sea que les sirva de algo o no. Y la próxima vez que Mark Zuckerberg sea llamado ante el Congreso, puede decirles a los republicanos que está trabajando en una política final que hará que Trump vuelva a estar en línea. Cuando lo llaman un año después (o dos años, o cinco años), puede decir lo mismo.
Tomar una decisión significa tomar partido
A las plataformas les encanta mantener las cuestiones de política en el limbo de esta manera, en parte porque es muy probable que tomar una decisión firme cause problemas. Mire Twitter, que siempre está "pensando en" nuevas funciones como tweets editables o suscripciones pagas, pero parece que nunca las lanza. O mire el propio comportamiento de Facebook en países políticamente inestables como Sri Lanka y Myanmar, donde grupos de la sociedad civil dijeron que trabajaron con la plataforma durante años sin obtener una respuesta real a sus demandas. Tomar una decisión significa tomar partido, y para una plataforma construida a escala, esa táctica rara vez da sus frutos.
Puede ver la misma lógica funcionando en la propia Junta de Supervisión. La junta está un poco mejor posicionada que Facebook para tomar decisiones impopulares, pero aún así se ha cuidado de proteger su credibilidad. Las sentencias hasta ahora han hecho en su mayoría sutiles distinciones sobre las políticas existentes, ya sean insultos étnicos en Rusia o no del todo discurso de odio en Birmania. Si la junta toma una decisión desagradable, ya sea expulsar a Trump de la plataforma de forma permanente o, peor aún, dejarlo volver a entrar, enfrentaría el mismo problema que Facebook: potencialmente perder credibilidad con una parte completa de la base de usuarios de Facebook. Es mejor patear la lata por el camino, "seguir pensando" y nunca aterrizar demasiado en una sola decisión.
Eso no quiere decir que la Junta de Supervisión no hará nada impopular. El fallo de hoy ya ha enojado a muchos conservadores, al igual que lo hizo la prohibición inicial. Trazar un camino intermedio no significa que nadie se enojará, y seguramente habrá más momentos en el futuro en los que la negativa de Facebook a tomar partido enfurezca particularmente a un lado. Pero si busca certeza o firmeza en el sistema de apelaciones de la Junta de Supervisión, está buscando en el lugar equivocado. Por ahora, la ponderación performativa de preguntas difíciles es demasiado conveniente para darse por vencida.