Prueba de Apple vs Epic: los expertos creen que Apple tiene ventaja, dudan que el juez esté de acuerdo con la & # 039; definición de mercado restringida & # 039; de Epic

Apple parece prevalecer en un juicio antimonopolio que examina si su tienda de aplicaciones móviles extrae ilegalmente las ganancias de las empresas más pequeñas. Pero la aparente ventaja del gigante de la tecnología se ha forjado en medio de preguntas persistentes sobre el tornillo financiero en el que retiene a la gente cuando compra servicios digitales en iPhones, iPads e iPods. Por lo menos, la escaramuza ha agudizado el enfoque en el sistema de pago exclusivo que Apple ha incorporado en las transacciones que ocurren dentro de las aplicaciones instaladas en su familia de dispositivos móviles.
Apple ha cobrado una comisión del 15 al 30 por ciento en esas compras dentro de la aplicación durante los últimos 13 años, lo que ha impulsado una máquina de hacer dinero que ha ayudado a la compañía a aumentar su valor de mercado de aproximadamente $ 150 mil millones en 2008 a más de $ 2 billones en la actualidad.
Esas aplicaciones evitan una comisión cuando sus clientes pagan por sus servicios a través de otras opciones, como un navegador web. Pero Apple prohíbe que las aplicaciones publiquen enlaces o hagan cualquier otra sugerencia que dirija a las personas hacia esas otras alternativas.
La disposición contra la dirección llevó a Epic Games, el fabricante del popular videojuego Fortnite, a demandar a Apple el año pasado y preparó el escenario para el juicio que ahora se acerca al final de su segunda semana en una sala de audiencias de Oakland, California.
Para prevalecer, Epic tendrá que persuadir a la jueza de distrito estadounidense Yvonne Gonzalez Rogers de que la tienda de aplicaciones de Apple se ha convertido en un monopolio que ha permitido a la compañía de Cupertino, California, participar en el aumento de precios. Ese argumento probablemente requerirá que González Rogers acepte el argumento de Epic de que el software del iPhone y la tienda de aplicaciones son lo suficientemente grandes como para representar un mercado por sí mismos.
Ese ha sido un caso difícil, en gran parte porque las mismas tarifas de comisión han sido cobradas durante mucho tiempo por tiendas similares operadas por las principales consolas de videojuegos (Xbox de Microsoft, PlayStation de Sony y Switch de Nintendo), así como en teléfonos inteligentes y otros dispositivos que se ejecutan en Google. Sistema Android.
Además, Apple nunca ha aumentado sus comisiones y el año pasado las redujo para las empresas que generan menos de $ 1 millón en ventas anuales de sus productos, una concesión que se aplica a la inmensa mayoría de las aproximadamente 1.8 millones de aplicaciones que tiene ahora en su tienda.
El juicio de Epic Games vs Apple llega a los tribunales. (Imagen: tech2 / Nandini Yadav)
El experto en antimonopolio Herbert Hovenkamp, ​​profesor de derecho en la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, dijo que duda de que González Rogers esté de acuerdo con la definición de mercado limitada de Epic. Y eso, dijo, le da a Apple una clara ventaja en el caso hasta ahora.
"Este es un caso sobre el poder del mercado, por lo que incluso si hay un mal comportamiento, no habrá diferencia si Apple no es (juzgado) un monopolista", dijo Hovenkamp a The Associated Press.
Epic intensificó el jueves sus esfuerzos para cambiar el rumbo y demostrar que Apple tiene el monopolio de la distribución de aplicaciones. Mientras interrogaba al experto en economía de Apple Loren Hitt, Epic presentó pruebas de que muchos de los juegos que generan la mayor cantidad de ingresos no están disponibles para jugar en consolas.
Queda por ver si alguno de esos datos influirá en González Rogers. Pero la jueza claramente ha estado preocupada por los requisitos anti-dirección de Apple, basados ​​en sus comentarios y preguntas durante los últimos días del juicio.
Sus preocupaciones cristalizaron mientras uno de los testigos expertos de Apple, Richard Schmalensee, estaba en el estrado.
(Prueba de Apple vs Epic: Tim Sweeney reconoce que Epic violó descaradamente el contrato con Apple para hacer un punto)
Schmalensee, ex decano de la Sloan School of Management del Instituto Tecnológico de Massachusetts, también defendió a American Express en un caso antimonopolio que desafió su prohibición de que los comerciantes recomienden a los clientes el uso de otras tarjetas de crédito con tarifas de transacción más bajas, una política que la Corte Suprema de EE. UU. Confirmó en una decisión de 2018. .
Después de que Schmalensee comparó las comisiones dentro de la aplicación de Apple con una terminal de tarjeta de crédito que cobra una tarifa por ser parte de su tienda, González Rogers cuestionó por qué una aplicación no podía mostrar diferentes opciones de pago, similar a la forma en que las tiendas pueden mostrar un letrero en los puestos de pago. mostrando las diferentes tarjetas de crédito y otras formas de pago que aceptan. Ella sugirió que se podría insertar algún tipo de botón o enlace en las aplicaciones que permitan a los consumidores elegir otro método de pago.
Eso es algo que a Epic le gustaría, dados los principales motivos que subyacen a su demanda. Epic tiene dos objetivos: evitar darle a Apple una parte de sus ventas a los jugadores de Fortnite que realizan compras impulsivas de productos digitales mientras juegan; y quiere que Apple permita la competencia en el iPhone, incluida la propia tienda de aplicaciones no rentable de Epic que cobra una comisión del 12 por ciento.
( Prueba de Apple vs Epic Games: la revisión de la presentación de diapositivas muestra que la App Store ha generado $ 2.1 mil millones en facturación)
Pero Apple insiste en que su sistema de pago debería seguir siendo la única opción para las transacciones dentro de la aplicación en el iPhone y sus otros dispositivos. Argumenta que esto ayuda a pagar los $ 100 mil millones que dice haber invertido en software móvil, además de proteger a sus clientes contra posibles amenazas a la seguridad.
Hovenkamp interpretó las preguntas de González Rogers sobre los requisitos anti-dirección de Apple como "una invitación a un acuerdo" del caso antes de emitir su decisión en algún momento después de que el juicio finalice a fines de este mes.
( Apple vs Epic Games en la corte: un juicio que podría alterar el futuro de la App Store y cambiar para siempre el funcionamiento de las aplicaciones)
Incluso si González Rogers se pone del lado de Apple y mantiene el status quo, Epic aún podría ganar si los problemas que se expusieron en la prueba sensibilizan a los consumidores sobre las diferentes opciones disponibles para ellos, dijo Daniel Lyons, profesor de derecho de Boston College que sigue el caso.
"Incluso si pierden el caso, han estado jugando un juego de corte de opinión pública", dijo Lyons. “Gastas unos millones de dólares en abogados y eres una empresa que acaba en los titulares por defender al pequeño. Quizás eso sea una victoria en sí mismo ".
(Apple corta lazos con la contratación reciente luego de la reacción violenta de los empleados sobre comentarios sexistas)

Via: FirstPost