Bienvenido de nuevo a The TechCrunch Exchange, un boletín semanal sobre nuevas empresas y mercados. En general, se basa en la columna diaria que aparece en Extra Crunch, pero es gratis y está diseñada para su lectura de fin de semana. ¿Lo quieres en tu bandeja de entrada todos los sábados? Registrate aquí.
¿Listo? Hablemos de dinero, nuevas empresas y rumores picantes de OPI.
Hola amigos, ayer salí con lo que llamo síndrome de Moderna. Básicamente tengo agotado por mi segunda dosis de vacuna, y en lugar de disfrutar de un día libre comiendo dulces y mimando a mis perros, pasé el día en el sofá sin poder moverse. Todo eso para decir que me perdí las ganancias de Coinbase y DoorDash cuando salieron.
Al ponernos al día, Coinbase cumplió con sus pronósticos que había publicado anteriormente (más aquí), y hoy su stock es plano. DoorDash, por el contrario, superó las expectativas del mercado y actualmente ha subido un poco más del 25% mientras le escribo.
Pero a pesar de los enormes trimestres de cada una, ambas compañías están muy por debajo de sus máximos históricos establecidos recientemente. Coinbase tiene un valor de alrededor de $ 265 por acción hoy, frente a un máximo histórico de $ 429.54, que estableció recientemente. Y DoorDash vale $ 145 esta tarde, muy por debajo de su máximo de $ 256.09 en 52 semanas.
No están solos entre las ofertas públicas recientes que han perdido fuerza. Muchas combinaciones dirigidas por SPAC se están derrumbando. Pero si bien Coinbase y DoorDash todavía están muy valorados en los niveles actuales y valen mucho más de lo que eran como empresas privadas, algunas nuevas empresas que tomaron dinero de SPAC para flotar no lo están haciendo bien, y mucho menos tampoco.
Como señala Bloomberg, cinco compañías de vehículos eléctricos que SPAC se abrieron camino hacia los mercados públicos valieron $ 60 mil millones en un momento. Ahora, la colección de empresas públicas de vehículos eléctricos, en su mayoría libres de ingresos, ha perdido "más de $ 40 mil millones de capitalización de mercado combinados de sus respectivos picos". Youch.
Y el hombre exagerado de SPAC y el bon vivant inversor en general, Chamath Palihapitiya, también está tomando medidas para los rendimientos de su acuerdo. Todo está un poco desordenado. Lo cual, para ser justos, es más o menos lo que esperábamos desde el principio.
No es que no haya algunas combinaciones de SPAC que tengan sentido. Existen. Pero sobre todo ha sido más publicidad especulativa que sustancia comercial. Quizás por eso Coinbase y DoorDash no necesitaban apoyarse en muletas para hacerse públicos. Claro, el mercado todavía está averiguando lo que realmente valen, pero eso no significa que estén en problemas reales. Pero considere, por un momento, las empresas que acordaron salir a bolsa a través de un SPAC antes de la corrección y aún están esperando que se complete su acuerdo.

TFW ur pronóstico es conservador

The Exchange ha estado en bocina recientemente con algunos directores ejecutivos de empresas públicas después de su informe de ganancias. Después de esas conversaciones, tenemos que hablar un poco sobre orientación. ¿Por qué? Porque es un juego que encuentro un poco molesto.
Algunas empresas públicas simplemente no proporcionan previsiones. Fresco. Root, por ejemplo, no proporciona orientación trimestral. Multa. Otras empresas brindan orientación, pero solo en un formato superconservador. En mi opinión, esto no es una guía en absoluto. No es que seamos groseros con las empresas en sí, pero a menudo terminan en un baile extraño entre decirle algo al mercado y decirle algo útil.
Al hablar con el director ejecutivo de Appian por ser alguien que me gusta, al discutir los pronósticos de su propia compañía, Matt Calkins dijo que su guía es "infaliblemente conservadora", tanto que dijo que era casi frustrante. Pero continuó argumentando que Appian no se enfoca en el corto plazo (bueno), y que si una empresa realiza grandes estimaciones, se juzga más en función de las expectativas de esos resultados que de la realización de dichos resultados. Esa línea de pensamiento inmediatamente hace que una guía ultraprudente parezca razonable.
Este es un argumento filosófico más que nada, ya que Wall Street presenta sus propias expectativas. El caucho financiero sale a la carretera cuando las empresas se guían por las propias expectativas de Wall Street o entregan resultados que no coinciden con los de los apostantes externos. Así que la orientación es algo importante, pero no tanto como la gente piensa.
El CEO de BigCommerce, Brent Bellm, ayudó a brindar más orientación sobre por qué las empresas públicas pueden guiar de manera un poco más conservadora de lo que podríamos esperar durante nuestra reciente llamada. Les ayuda a no gastar de más. Señaló que si BigCommerce, que tuvo un trimestre súper sólido, por cierto, es conservador en su planificación (la fuente de la que fluye la orientación, hasta cierto punto) no puede desplegar demasiado capital a corto plazo.
En el caso de BigCommerce, continuó Bellm, quiere que la empresa tenga un rendimiento superior a los ingresos, pero no a las ganancias ajustadas. Por lo tanto, si los ingresos superan las expectativas, puede gastar más, pero no funcionará para maximizar su rentabilidad a corto plazo. Y dijo que se lo ha dicho a los analistas. Por lo tanto, mantener una guía baja significa que no gastará de más y no arruinará su rentabilidad ajustada, mientras que cualquier ventaja permite un gasto más agresivo.
Harumph, es mi opinión general sobre todo lo anterior. Está muy bien que los directores ejecutivos de empresas públicas jueguen bien el juego público, pero lo que preferiría mucho es que hicieran algo más parecido a lo que hacen las empresas emergentes. Las empresas de tecnología de alto crecimiento a menudo tienen un plan aprobado por la junta y un plan interno que es más agresivo. Para las empresas públicas, esto sería similar a un caso base y un caso flexible. ¿Tomemos los dos, por favor? Estoy cansado de analizar los números de sacos de arena en busca de la verdad.
Claro, al informar un rango de orientación, las empresas públicas están haciendo algo de eso. Pero no lo suficiente. ¡Odio la timidez por la timidez!
Eso es suficiente perorata por hoy, más sobre las ganancias de BigCommerce la próxima semana si podemos incluirlo. Puede leer más de The Exchange sobre Appian y el movimiento de código bajo más grande aquí, si ese es su problema.

Nunca volver

Hoy nos queda un poco de tiempo, así que permítanme hacer una demostración con algunas predicciones.
Casi todas las startups con las que he hablado en el último año que tenían 20 empleados o menos en el momento del chat son un primer equipo remoto. Eso se debe a que a menudo nacen durante la pandemia, pero también a que muchas startups en etapas muy tempranas simplemente encuentran más fácil reclutar a nivel mundial porque a menudo el talento que necesitan, pueden pagar o atraer, no se encuentran en sus inmediaciones.
Las empresas emergentes simplemente encuentran fundamental tener reglas de ubicación de trabajo relajadas para engancharse y, suponemos, retener el talento que necesitan. Y ellos no están solos. Big Tech está en una situación similar. Como informó The Information recientemente:

Un tablero de mensajes interno de empleados de Google se iluminó el miércoles pasado por la mañana cuando circularon noticias de lo que muchos empleados percibieron como una política más relajada para trabajar de forma remota. Un meme compartido en la pizarra mostraba a una persona llorando, etiquetada como "reclutadores de Facebook". Otro mostraba a una persona triste etiquetada como "propietarios de San Francisco".

Si no te estás riendo, tal vez tengas una vida. Pero hago esto para ganarme la vida, y me muero por esa cita.
Mire, está claro que muchas personas pueden hacer mucho trabajo fuera de una oficina, y aunque los compradores de mano de obra (empleadores) quieren ejecutar operaciones al estilo de 1984 con sus empleados (vendedores de mano de obra) para asegurarse de que están haciendo exactamente lo suficiente, la los habitantes reales que escriben el código son como, no. Y eso es demasiado para que Big Tech lo maneje, ya que literalmente son solo flujos de efectivo retenidos por personas que escriben para ganarse la vida.
Lo que esto significa es que la tecnología no volverá al 100% del trabajo en la oficina ni nada parecido. Al menos no en empresas que quieren asegurarse de tener talento de primer nivel.
Es un poco como cuando ves una empresa formada solo por hombres blancos; sabes que no tiene el mejor equipo posible. Las empresas que hacen cumplir las políticas de oficina completa van a sobreindexar en un grupo demográfico en particular. Y no les beneficiará.
Alex