Hoy, mi colega Kirsten Korosec informó que la startup de vehículos autónomos Aurora está cerca de finalizar un acuerdo para fusionarse con una de las tres compañías de cheques en blanco que se han formado hasta la fecha por los renombrados empresarios Reid Hoffman y Mark Pincus y un tercer socio en estos acuerdos. , Michael Thompson, quien durante mucho tiempo administró fondos para situaciones especiales.
Este es intrigante por muchas razones, incluso porque los fundadores de Aurora son grandes ruedas en su industria (sin juego de palabras), y habiendo adquirido ya la unidad autónoma de Uber en un arreglo complicado, Aurora podría, como entidad que cotiza en bolsa. , captura aún más rivales, dado que tendría una moneda más líquida que la que tiene ahora.
Dejando a un lado los posibles méritos del trato, el trato también es interesante debido a la participación de Hoffman. Su empresa de riesgo, Greylock, es un inversor en Aurora y desde entonces ha codirigido su ronda de Serie A en 2018, momento en el que Hoffman se unió a la junta como director. Ahora, el SPAC de Hoffman está buscando hacer pública la Aurora en lo que podemos asumir con seguridad es una valoración mucho, mucho más alta que donde se valoraba en ese entonces. De hecho, Kirsten informa que uno de los puntos conflictivos en este nuevo acuerdo es cuánto podría valer la compañía, escribir que la charla involucró una valoración de $ 20 mil millones en un momento y ahora está más cerca de $ 12 mil millones, y se espera que el acuerdo sea anunció la semana que viene.
Esta no es la primera vez que un patrocinador de SPAC persigue una inversión existente como objetivo. En un solo caso similar, el famoso VC Chamath Palihapitiya era un inversor en la compañía de seguros Clover a través de su firma Social Capital y, como sabrán los observadores de la industria, una de sus compañías de cheques en blanco se fusionó con Clover el año pasado.
Un representante de Palihapitiya se negó a revelar a Bloomberg si vendió o no la participación antes del acuerdo con SPAC, pero legalmente no importa de todos modos. Todo lo que un patrocinador de SPAC necesita hacer en este momento es escribir una divulgación extensa al levantar un SPAC que finalmente diga: 'Oye, podría usar el capital que estoy recaudando para esta compañía de cheques en blanco para comprar otra compañía en la que ya tengo un interés financiero'. , y así es como va a funcionar '.
La pregunta es si tales reglas sobre conflictos potenciales, o la falta de ellos, continuarán existiendo indefinidamente. La SEC claramente está analizando más de cerca en este momento los SPAC, y aunque ofreció orientación específicamente sobre conflictos de intereses en diciembre pasado, dijo que ponen a la agencia un poco nerviosa y que los patrocinadores podrían divulgar todo lo posible a todos los involucrados en un acuerdo. sobre cualquier relación financiera preexistente y quién va a ser dueño de cuánto, hay una nueva administración en Washington y un nuevo jefe de agencia en el jefe de la SEC, Gary Gensler, y no sería sorprendente ver que se haga más en este frente de lo que nosotros he visto hasta la fecha.
Quizás debería haberlo. Los SPAC ya tienen una pésima reputación porque los inversores pierden dinero en la mayoría de ellos y, a pesar de la estimada reputación de personas como Hoffman, estos obvios conflictos de intereses, seamos realistas, generalmente huelen mal.
Sí, existe un fuerte argumento de que un patrocinador de SPAC que ha estado involucrado durante mucho tiempo con una empresa objetivo conoce mejor que nadie el valor de esa empresa. Sin embargo, ese conocimiento interno corta en ambos sentidos. El objetivo podría ser una empresa increíble que solo necesita una forma de cotizar en bolsa más rápido de lo que sería posible con una oferta pública inicial tradicional. El objetivo también podría necesitar ser rescatado por los patrocinadores de SPAC que tienen un interés personal en no perder sus camisetas en esa empresa.
¿La mayoría de los inversores minoristas conocen la diferencia entre los dos? Es dudoso, y en este mercado go-go, parece que saldrán perjudicados si los reguladores continúan haciendo la vista gorda a la práctica. Entonces, SEC, ¿qué estás esperando?