Cada vez más, me pregunto por qué construimos un mundo en el que tanto discurso cívico tiene lugar dentro de un puñado de centros comerciales digitales gigantes.
Así que hablemos de la decisión de Facebook de deshabilitar las páginas y las cuentas personales asociadas con el proyecto Ad Observatory en la Universidad de Nueva York, que tomó datos que habían sido proporcionados voluntariamente por usuarios dispuestos de Facebook y los analizó en un esfuerzo por comprender mejor las elecciones de 2020 y otros temas. en el interés público.
En una esquina, tiene investigadores académicos que trabajan para comprender los efectos de la plataforma en nuestra democracia. En el otro, tiene una empresa golpeada por casi dos décadas de escándalos de privacidad y multas regulatorias, siempre aterrorizada de que una secuela de Cambridge Analytica esté al acecho en algún lugar de la plataforma.
Escribí por primera vez sobre este caso en octubre, cuando Facebook envió su aviso inicial de cese y desistimiento a los investigadores. El problema se refería a una extensión de navegador creada por un equipo de la NYU que, si está instalada, recopila datos sobre los anuncios que ve en Facebook, incluida información sobre cómo se orientan esos anuncios. Facebook ya pone a disposición del público datos similares a través de su archivo de anuncios en línea, pero los investigadores de la NYU dicen que es incompleto y, a veces, inexacto; entre otras cosas, dicen, muchos anuncios políticos nunca se etiquetan como tales.
Nadie con quien he hablado en Facebook cree que el trabajo de NYU no es fundamentalmente de interés público. Otros medios de publicidad política no permiten que las campañas se dirijan a los votantes con casi el nivel de precisión que lo hace Facebook, y la persistente creencia de que Facebook cambió las elecciones de 2016 a Donald Trump generó un mayor escrutinio sobre las prácticas publicitarias de la compañía en 2020. No es de extrañar. los académicos quieren estudiar la plataforma.
Anticipándose a este interés, la empresa estableció la plataforma Facebook Open Research and Transparencia a principios de este año. Pero como la mayoría de las asociaciones académicas de la empresa, FORT ha sido criticado por ser demasiado limitado en la visión de Facebook que ofrece. En el caso de las elecciones, por ejemplo, solo proporcionará datos de los 90 días anteriores al día de las elecciones, a pesar de que la campaña presidencial duró más de un año. Además, dicen los investigadores, FORT requiere que los investigadores accedan a los datos en una computadora portátil proporcionada por Facebook, lo que les impide usar sus propios clasificadores de aprendizaje automático y otras herramientas en los datos disponibles.
cuando Nueva York recibió el cese y desista, planearon ignorarlo
Por eso, cuando el equipo de la NYU recibió ese cese y desistimiento el otoño pasado, dijeron que planeaban ignorarlo. "Lo único que nos impulsaría a dejar de hacer esto sería si Facebook lo hiciera por sí mismo, lo que les hemos pedido que hagan", dijo la investigadora Laura Edelson a The Wall Street Journal.
Facebook dijo que no prohibiría NYU hasta mucho después de las elecciones y cumplió su palabra. Pero el martes por la noche, la compañía dejó caer el martillo sobre el equipo de NYU. "Tomamos estas acciones para detener el raspado no autorizado y proteger la privacidad de las personas de acuerdo con nuestro programa de privacidad bajo la orden de la FTC", dijo Mike Clark, director de administración de productos, refiriéndose al decreto de consentimiento de Facebook con la Comisión Federal de Comercio.
Alex Abdo, abogado de los investigadores de la NYU, me dijo que estaba desconcertado por las acciones de Facebook.
"Por un lado, no es sorprendente; por otro lado, es totalmente impactante que la respuesta de Facebook a la investigación que el público realmente necesita en este momento sea tratar de cerrarla", dijo en una entrevista. “La privacidad en la investigación y las redes sociales es una cuestión realmente difícil. Pero la respuesta no puede ser que Facebook decida unilateralmente. Y no existe un proyecto de investigación independiente que sea más respetuoso con la privacidad del usuario que Ad Observer ".
Así que hablemos de privacidad. El Observador de anuncios fue diseñado para recopilar datos sobre anuncios individuales y las personas a las que estaban dirigidos, y también para anonimizar esos datos. Mozilla, la organización sin fines de lucro detrás del navegador Firefox, realizó una revisión del código de la extensión y su flujo de consentimiento y finalmente recomendó que la gente lo usara.
"Decidimos recomendar Ad Observer porque nuestras revisiones nos aseguraron que respeta la privacidad del usuario y apoya la transparencia", dijo Marshall Erwin, director de seguridad de la compañía, en una publicación de blog. “No recopila publicaciones personales ni información sobre sus amigos. Y no compila un perfil de usuario en sus servidores ".
Probablemente no le sorprenderá saber que Facebook lo ve de manera diferente. A pesar de lo lejos que han llegado los investigadores aquí, me dijo la compañía, Ad Observer aún recopila datos a los que algunos usuarios pueden oponerse. Si una persona paga para impulsar una publicación, como para una recaudación de fondos, la información que incluye el nombre y la foto de ese usuario termina en manos de los investigadores de la NYU. El Observador de anuncios también puede recopilar información similar de los comentarios en los anuncios. Y Facebook dice que la información obtenida de un anuncio "¿por qué veo esto?" panel "se puede utilizar para identificar a otras personas que interactuaron con los anuncios y determinar información personal sobre ellos".
En cualquiera de estos casos, el daño real al usuario parecería ser extremadamente menor, si es que se puede llamar daño. Pero Facebook dice que va en contra de sus reglas, y tienen que hacer cumplir esas reglas, entre otras cosas porque Cambridge Analytica fue una historia sobre un investigador con aparentemente buenas intenciones que finalmente vendió los datos que recopiló y creó posiblemente el mayor escándalo en la historia de la empresa.
Cambridge Analytica trataba de un investigador con aparentemente buenas intenciones.
Es por esa razón que tengo al menos cierta empatía por Facebook aquí. La compañía está continuamente bajo fuego por la forma en que recopila y usa datos personales, y aquí tiene un caso en el que la compañía está tratando de limitar esa recopilación de datos, y muchos de los mismos críticos que todavía mencionan Cambridge Analytica en Twitter durante tres años. más tarde están argumentando simultáneamente que Facebook tiene la obligación moral de dejar que el Observatorio de anuncios se deslice.
Pero dejar que las cosas se deslicen no está realmente en el espíritu del Reglamento general de protección de datos, la propia ley de privacidad de California y cualquier otra reglamentación de privacidad. (Como dijo una persona inteligente en nuestro servidor Sidechannel: "GDPR no tiene una exención de investigación general").
Contrariamente a algunos informes anteriores, Facebook no está argumentando que Ad Observer viola su decreto de consentimiento de la FTC, me dijo. Pero la compañía tiene al menos algunas buenas razones para evitar el scraping de datos a gran escala como el que representan los investigadores de la NYU. El auge de Clearview AI, una empresa de vigilancia distópica que construyó el reconocimiento facial en parte mediante la recopilación de fotos disponibles públicamente en Facebook, ha presentado ese caso de una manera visceral este año.
Si bien la pelea entre NYU y Facebook se puso fea esta semana, creo que hay algunos caminos obvios (aunque difíciles) a seguir.
Una es que Facebook podría expandir sus herramientas de exportación de datos actuales para permitirnos contribuir con nuestros datos a proyectos como Ad Observer de forma voluntaria, pero de una manera aún más protectora de la privacidad. Para escuchar a Facebook decirlo, si la extensión del navegador de la NYU recopilara solo un puñado menos de tipos de datos, podría haber sido aceptable para la empresa.
Si cree que los usuarios tienen derecho a hablar sobre sus experiencias personales en Facebook, creo que también deberían aceptar que tienen derecho a proporcionar voluntariamente datos personales que reflejen esa experiencia. Por la naturaleza de Facebook, la experiencia personal de cualquier persona también va a contener muchos otros datos de amigos potencialmente no consentidos. Pero la empresa ya me permite exportar los datos de mis amigos, cuando me etiquetan en comentarios, me envían mensajes de Facebook, etc. La compañía ya está mucho más cerca de encontrar una manera de permitirme compartir esta información con los investigadores de lo que parece.
Otra opción, que rara vez se usa en Estados Unidos, es que el Congreso pueda aprobar una ley. Podría redactar una legislación nacional sobre privacidad, por ejemplo, y crear un espacio exclusivo para investigadores académicos calificados. Podría requerir que las plataformas divulguen más datos en general, a los académicos y a todos los demás. Podría establecer una agencia federal dedicada a la supervisión de las plataformas de comunicación en línea.
La alternativa, como siempre, es esperar a que las plataformas se regulen por sí mismas y estar continuamente decepcionado por el resultado.
La disputa NYU-Facebook siempre iba a terminar en el lugar donde la encontramos hoy: ninguna de las partes tenía un buen incentivo para dar marcha atrás. Pero todos tenemos motivos para esperar que los investigadores y las empresas de tecnología lleguen a mejores términos. Hay demasiado en juego para que las plataformas sigan siendo una caja negra para siempre.
“Uno pensaría que serían capaces de distinguir entre los Cambridge Analyticas del mundo y los investigadores de buena fe y respetuosos de la privacidad del mundo”, me dijo Abdo. "Si no pueden hacer eso, entonces realmente no hay esperanza para una investigación independiente en la plataforma de Facebook".
Si Facebook no puede, o no quiere, hacer esa distinción, el Congreso debería hacerlo por ellos.
Esta columna fue coeditada con Platformer, un boletín diario sobre Big Tech y democracia.
