El Dr. Phil Wagner es el fundador y director ejecutivo de Sparta Science. Después de recibir su título de médico de la USC, se sintió frustrado por la falta de enfoques basados ​​en la evidencia para el rendimiento y la prevención de lesiones en los deportes, el ejército y la salud ocupacional, lo que lo inspiró a crear Sparta Science.

No se fomentó el debate político en el trabajo cuando me estaba formando para ser médico en el Centro Médico LAC + USC a principios de la década de 2000.
En la sala de la cárcel del piso 13, teníamos el deber profesional de cuidar a los conductores ebrios y ladrones como cualquier otro paciente y dejar cualquier opinión sobre la política de justicia penal para sus lugares apropiados.
La medicina no es única en este sentido: todos estamos mejor cuando los abogados, los soldados y otros proveedores de servicios públicos anteponen su deber a la sociedad por encima de las opiniones individuales.
Las empresas de tecnología a menudo aspiran a desempeñar roles igualmente críticos en la sociedad, pero pocas han interiorizado la separación entre el deber profesional y la opinión personal. Lo he visto de primera mano como el fundador de una empresa de tecnología que sirve a una amplia gama de organizaciones, que incluyen deportes de aficionados a universitarios y profesionales, salud ocupacional y una creciente lista de comandos militares.

Muchos fundadores no exploran las oportunidades del Departamento de Defensa porque no quieren que se los considere involucrados en el negocio de la guerra.

Durante la última administración presidencial, un puñado de colegas cuestionó si el servicio militar era consistente con nuestra misión de ayudar al mundo a moverse mejor. En los últimos años, este estigma hacia el trabajo militar ha afectado a algunas de las empresas más grandes de Silicon Valley, lo que a veces ha llevado a cancelaciones de contratos, promesas de no renovación y un efecto paralizador notable hacia el trabajo que involucra al ejército de los Estados Unidos.
Las asociaciones entre las empresas de tecnología y las fuerzas armadas no son nada nuevo, pero rara vez han suscitado tanta controversia como en la actualidad. Estas asociaciones fueron la norma a lo largo del siglo XX, produciendo tecnologías ganadoras de la guerra, como el radar de microondas, el GPS y ARPANET, que cumplieron una doble función en tiempos de paz como los componentes básicos de nuestro mundo conectado moderno.
Los contratos militares se han considerado tradicionalmente en Silicon Valley como beneficiosos para todos: para la superioridad militar de la nación y para los resultados finales de una empresa. Los proyectos Moonshot respaldados por los recursos financieros del gobierno federal también representaron algunas de las soluciones más interesantes para los tecnólogos interesados ​​en los productos.
Esa relación ha perdido su rumbo en los últimos años, con empleados de Microsoft, Google y Amazon, entre otras empresas, que buscan distanciarse de todos los proyectos federales debido a la repulsión de las políticas de la administración anterior. Pero con el nuevo liderazgo en Washington, las empresas y los trabajadores tecnológicos deben determinar si el estigma contra el trabajo militar se arraigará permanentemente o se limitará a un capítulo en una relación en evolución.
Antes de mirar hacia adelante, vale la pena corregir un error común de la administración anterior sobre la tensión entre los empleados y el ejército. Investigaciones recientes desafían la noción de que las opiniones anti-militares son universales entre la fuerza laboral tecnológica.
En una encuesta realizada entre finales de 2019 y principios de 2020, el Centro de Seguridad y Tecnología Emergente de la Universidad de Georgetown descubrió que menos de una cuarta parte de los profesionales de inteligencia artificial ven el trabajo del Pentágono de manera negativa y el 78% lo considera positivo o neutral.
Las empresas que están abiertas a buscar oportunidades con el Departamento de Defensa deben considerar varias ventajas y diferencias entre los clientes comerciales y gubernamentales.
Los contratos federales generalmente se distinguen por grandes cantidades de dólares, bajos márgenes de ganancia y largos períodos de ejecución. Esto puede atraer a las empresas respaldadas por VC que se valoran en función de los ingresos, y la estructura única de los contratos gubernamentales brinda un complemento bienvenido al lucrativo pero altamente volátil trabajo en los mercados B2B y B2C. La combinación de los dos extremos produce un conjunto más fuerte, similar a los fondos mutuos que equilibran acciones y bonos.
Muchos fundadores no exploran las oportunidades del Departamento de Defensa porque no quieren que se los considere involucrados en el negocio de la guerra. Encontramos una versión de esto en Sparta Science con colegas que combinaron nuestro trabajo para apoyar a los empleados federales con un respaldo total de todas las políticas gubernamentales.
La realidad tiene más matices. El DOD tiene un presupuesto anual de más de medio billón de dólares y una fuerza laboral de 2.8 millones. Solo una parte de estos individuos están directamente involucrados en la guerra y dependen de un gran número de administradores y profesionales del conocimiento para cumplir con cada misión.
El DOD tiene aproximadamente 1.3 millones de contratos activos en un momento dado, que abarcan campos tan diversos como salud, indumentaria, logística y licencias de software. El ejército se describe correctamente como una muestra representativa de los Estados Unidos, y apoyar a quienes sirven es una tradición de Silicon Valley, una buena práctica comercial y lo correcto.