¿Cuánto falta para la medianoche? El Reloj del Juicio Final mide más que el riesgo nuclear, y está a punto de reiniciarse nuevamente

En menos de 24 horas el Boletín de los Científicos Atómicos actualizará el Reloj del Juicio Final. Actualmente faltan 100 segundos para la medianoche, el tiempo metafórico en el que la raza humana podría destruir el mundo con tecnologías de su propia creación. Las manecillas nunca antes habían estado tan cerca de la medianoche. Hay pocas esperanzas de que regrese a lo que será su 75 aniversario. El reloj se ideó originalmente como una forma de llamar la atención sobre una conflagración nuclear. Pero los científicos que fundaron el Boletín en 1945 estaban menos centrados en el uso inicial de “la bomba” que en la irracionalidad de almacenar armas en aras de la hegemonía nuclear. Se dieron cuenta de que más bombas no aumentaban las posibilidades de ganar una guerra ni de hacer que nadie estuviera a salvo cuando una sola bomba sería suficiente para destruir Nueva York. Si bien la aniquilación nuclear sigue siendo la amenaza existencial más probable y aguda para la humanidad, ahora es solo una de las catástrofes potenciales que mide el Reloj del Juicio Final. Como dice el Boletín:

El Reloj se ha convertido en un indicador universalmente reconocido de la vulnerabilidad del mundo a las catástrofes provocadas por las armas nucleares, el cambio climático y las tecnologías disruptivas en otros dominios.

Múltiples amenazas conectadas

A nivel personal, siento cierta afinidad académica con los relojeros. Mis mentores, en particular Aaron Novick, y otros que influyeron profundamente en cómo veo mi propia disciplina científica y mi enfoque de la ciencia, se encontraban entre los que formaron y se unieron al Boletín inicial. En 2022, su advertencia se extiende más allá de las armas de destrucción masiva para incluir otras tecnologías que concentran peligros potencialmente existenciales, incluido el cambio climático y sus causas fundamentales en el consumo excesivo y la riqueza extrema. Muchas de estas amenazas ya son bien conocidas. Por ejemplo, el uso comercial de productos químicos es omnipresente, al igual que los desechos tóxicos que genera. Hay decenas de miles de sitios de desechos a gran escala solo en los EE. UU., con 1,700 “sitios de superfondo” peligrosos priorizados para la limpieza. Como demostró el huracán Harvey cuando azotó el área de Houston en 2017, estos sitios son extremadamente vulnerables. Se liberaron aproximadamente dos millones de kilogramos de contaminantes transportados por el aire por encima de los límites reglamentarios, se inundaron o dañaron 14 sitios de desechos tóxicos y se encontraron dioxinas en un río importante en niveles 200 veces más altos que las concentraciones máximas recomendadas. Esa era solo una gran área metropolitana. Con el aumento de la severidad de las tormentas debido al cambio climático, aumentan los riesgos para los sitios de desechos tóxicos. Al mismo tiempo, el Boletín ha centrado cada vez más su atención en el auge de la inteligencia artificial, el armamento autónomo y la robótica mecánica y biológica. Los clichés cinematográficos de cyborgs y “robots asesinos” tienden a disfrazar los verdaderos riesgos. Por ejemplo, los impulsores genéticos son un ejemplo temprano de robótica biológica que ya está en desarrollo. Las herramientas de edición del genoma se utilizan para crear sistemas de impulsores genéticos que se propagan a través de las vías normales de reproducción, pero están diseñados para destruir otros genes o la descendencia de un sexo en particular.

El cambio climático y la riqueza

Además de ser una amenaza existencial por derecho propio, el cambio climático está relacionado con los riesgos que plantean estas otras tecnologías. Tanto los virus genéticamente modificados como los impulsores genéticos, por ejemplo, se están desarrollando para detener la propagación de enfermedades infecciosas transmitidas por mosquitos, cuyos hábitats se propagan en un planeta que se calienta. Sin embargo, una vez liberados, estos “robots” biológicos pueden desarrollar capacidades más allá de nuestra capacidad para controlarlos. Incluso unas pocas desventuras que reduzcan la biodiversidad podrían provocar el colapso social y el conflicto. Del mismo modo, es posible imaginar los efectos del cambio climático haciendo que los residuos químicos concentrados escapen del confinamiento. Mientras tanto, los químicos tóxicos altamente dispersos pueden ser concentrados por las tormentas, recogidos por las inundaciones y distribuidos en ríos y estuarios. El resultado podría ser el saqueo de tierras agrícolas y fuentes de agua dulce, el desplazamiento de poblaciones y la creación de “refugios químicos”.

Restablecer el reloj

Dado que el Reloj del Juicio Final ha estado corriendo durante 75 años, con una miríada de otras advertencias ambientales de los científicos en ese momento, ¿qué hay de la capacidad de la humanidad para imaginar y luchar por un futuro diferente? Parte del problema radica en el papel de la ciencia misma. Si bien nos ayuda a comprender los riesgos del progreso tecnológico, también impulsa ese proceso en primer lugar. Y los científicos también son personas, parte de los mismos procesos culturales y políticos que influyen en todos. J. Robert Oppenheimer, el “padre de la bomba atómica”, describió esta vulnerabilidad de los científicos a la manipulación y a su propia ingenuidad, ambición y codicia en 1947:

En una especie de sentido crudo que ninguna vulgaridad, ningún humor, ninguna exageración puede extinguir por completo, los físicos han conocido el pecado; y este es un conocimiento que no pueden perder.

Si la bomba fue cómo los físicos llegaron a conocer el pecado, entonces quizás esas otras amenazas existenciales que son producto de nuestra adicción a la tecnología y el consumo son cómo otros llegan a conocerlo también. En última instancia, la naturaleza interrelacionada de estas amenazas es lo que el Reloj del Juicio Final nos recuerda.
Jack Heinemann, Profesor de Biología Molecular y Genética, Universidad de Canterbury. Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Via: FirstPost