El jueves, el cofundador de Facebook Chris Hughes escribió un artículo de opinión en Los New York Times pidiendo que se rompa la compañía, diciendo que el enfoque del crecimiento del CEO Mark Zuckerberg lo llevó a sacrificar la seguridad y la cortesía por los clics, y que debería ser responsable de los errores de su compañía. Ahora, Facebook ha respondido con un artículo de opinión, diciendo que su tamaño no es el problema real, y que su éxito como plataforma no debería ser castigado.
Nick Clegg, vicepresidente de Facebook para asuntos globales y comunicaciones, escribió el artículo, y en él, está de acuerdo con Hughs en que "las empresas deben ser responsables de sus acciones", y que las empresas de tecnología como Facebook no deben ser las que manejan todo. de las “importantes cuestiones sociales, políticas y éticas” para internet.
Pero señala que romper con Facebook, como lo pide Hughes, sería el camino equivocado. "Los desafíos a los que alude", escribe Clegg, "incluidas las interferencias electorales y las garantías de privacidad, no se evaporarán al romper Facebook o cualquier otra gran compañía tecnológica". Continúa reiterando muchos de los puntos de conversación habituales de Facebook: que ha sido un resultado positivo para el mundo al conectar a todos, permitir que las empresas prosperen y que las personas recauden mucho dinero para causas importantes en todo el mundo.
Zuckerberg también respondió al artículo de opinión mientras estaba en Francia, diciendo que "mi principal reacción fue que lo que [Hughes is] proponer que lo hagamos no va a hacer nada para ayudar a resolver esos problemas ".
En particular, Clegg elude lo que probablemente sea el enfoque principal del artículo de opinión: el propio Zuckerberg. Hughes señala que, si bien el CEO es una buena persona, tiene demasiado poder en Facebook y no puede ser responsabilizado allí, él es el que manda. "El gobierno debe responsabilizar a Mark", escribe Hughes.
Se opone al argumento de Hughes de que Facebook domina gran parte del mundo en línea y, contraintuitivamente, argumenta que la empresa en realidad no es un monopolio, diciendo que sus ingresos solo representan el 20 por ciento del mercado de la publicidad. Además, Hughes está malinterpretando la ley antimonopolio, y esas leyes están desactualizadas y no serían efectivas de todos modos.
Clegg argumenta que el tamaño y la escala de Facebook no son los problemas reales, es el tamaño y la escala lo que le permitió innovar y llegar a miles de millones de personas. Enumera las cosas en las que Facebook ha estado trabajando en los últimos años: eliminar el contenido relacionado con el terror y el odio, interrumpir los esfuerzos de los gobiernos extranjeros que intentan interferir en las elecciones y proteger la información de los usuarios. "Eso sería prácticamente imposible para una empresa más pequeña", escribe.
Pero esa línea subraya el punto de Hughes: ninguno de esos problemas sería posible con una compañía más pequeña, y que todos los problemas que Facebook está tratando de resolver se ven exacerbados por el increíble alcance de Facebook en todo el mundo. Los problemas no se "evaporarán", pero podrían ser un poco más manejables en un espacio más pequeño.
Actualizado el 11 de mayo de 2019, 1:53 PM ET: Actualizado para incluir los comentarios separados de Zuckerberg.
